Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А60-25595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25595/2018
14 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-25595/2018 по заявлению акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа №12-17/35 от 20.11.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 405 от 07.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от №04-16/11801 от 19.12.2016,

от третьего лица - ФИО4, директор, на основании решения №4 от 14.09.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.11.2017 г. №12-17/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налога на прибыль в сумме 958 040 руб. и уплаты соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов.

В судебном заседании 14.06.2018 г. налоговым органом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявителем представлен сравнительный анализ объемов отпущенной в его адрес продукции от ООО «Комтранс» в 2013-2015 гг.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комтранс» (ИНН <***>).

ООО «Комтранс» поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.09.2017 № 12-17/35 и принято решение от 20.11.2017 № 12-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налог на прибыль в сумме 958 040 руб., пени в сумме 25 012 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 180 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской от 09.02.2018 № 259/18 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.11.2017 № 12-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налога на прибыль в сумме 958 040 руб. и уплаты соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно п. 2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в п. 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст.ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

В силу п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налога на прибыль в сумме 958 040 руб. и уплаты соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно учтены расходы в связи с нереальностью операций с ООО «Комтранс», что привело к занижению налоговой базы на сумму 958 040 руб., в том числе за 2013 год – 268 400 руб., за 2014 год – 290 300 руб., за 2015 год – 399 340 руб., а также предъявлена к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Комтранс» и оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 432 377 руб.

Между заявителем и ООО «Комтранс» заключен договор поставки от 10.01.2012 № 5 на поставку ООО «Комтранс» в адрес заявителя товароматериальных ценностей (масла, смазочные материалы для металлообрабатывающего оборудования).

Договор подписан со стороны ООО «Комтранс» ФИО5, со стороны заявителя – ФИО6 Во исполнение договора от имени ООО «Комтранс» в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 862 236 руб., из них 432 377 руб. принято к вычету при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Комтранс» установлено следующее.

Адресом организации ООО «Комтранс» является адрес «массовой» регистрации, контрагент по месту юридической регистрации свою деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение ООО «Комтранс» не известно.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, контрольно-кассовая техника на имя ООО «Комтранс» не зарегистрированы, что, по мнению налогового органа, является подтверждением отсутствия у ООО «Комтранс» основных средств, производственных активов, иных материальных и технических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

ООО «Комтранс» не располагает управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления торговой или производственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комтранс» за 2013-2015 гг. установлено отсутствие платежей, направленных на обеспечение ведения хозяйственной деятельности организации. В даты поступления денежных средств от заявителя осуществлялось их последующее перечисление 9 компаниям, по результатам проведенных проверочных в отношении которых налоговым органом сделан вывод о транзитном характере платежей от заявителя в адрес ООО «Комтранс», а также о технической невозможности ООО «Комтранс» реального осуществления поставки в соответствии с условиями договора с обществом с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Должностные лица заявителя, непосредственно взаимодействующие с поставщиками, не подтверждают совершение операций с ООО «Комтранс».

В учредительных документах ООО «Комтранс» не заявлен вид деятельности, позволяющий ведение деятельности по оптовой торговле маслами и смазочными веществами.

Представленные документы не могут подтверждать факт поставки товаров от ООО «Комтранс», не содержат информацию об адресе грузоотправителей, фотографии бочек с маслом и смазочными жидкостями не содержат информации о поставщике, дате изготовления, дате поставки, сертификаты соответствия на масла, паспорт безопасности на СОЖ не содержат информации о поставщике, дате изготовления, дате поставки. Сертификаты соответствия указывают, что производителями масел и СОЖ являются иностранные производители, однако в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на таможенную декларацию на ввоз импортного товара.

Основываясь на изложенной выше совокупности доказательств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица со своим контрагентом; о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, инспекция квалифицировала полученную обществом налоговую выгоду в виде заявленных в проверенной декларации вычетов по НДС как необоснованную.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

По взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, требования, платежные поручения, счета на оплату, заявки на СОЖ и т.д.

Налоговым органом не установлено взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ООО «Комтранс».

Доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных по заключенному договору, отсутствуют.

Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют однозначно о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом сложившейся цепочки взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которой спорный контрагент ООО «Комтранс» фактически выступал посредником.

Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. С учетом данного статуса участие ООО «Комтранс» в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации как продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с должностной инструкцией ответственным лицом за обеспечение бесперебойной работы производственного оборудования – парка станков, за своевременное их обеспечение ГСМ и СОЖ является работник ФИО7, фамилия которого указана в первичных документах за 2013-2015гг. при приобретении и расходовании ГСМ и СОЖ от ООО «Комтранс», допрос которого налоговым органом не проводился. В должностные обязанности допрошенных налоговым органом работником обязанность ведения операция по приему и расходу приобретаемых ГСМ и СОЖ не входит. Полученные от спорного контрагента товароматериальные ценности оприходованы и переданы в производство. Также заявителем в материалы дела представлены копии корешков к доверенностям, выданным работникам заявителя при получении товаров в ООО «Комтранс», копия журнала доверенностей за 2013-2015гг. на получение масел и СОЖ от ООО «Комтранс».

ООО «Комтранс», поддерживая заявленные требования, представило в материалы дела копию договора аренды от 02.07.2012, подтверждающего аренду помещений по адресу: г. Полевской. Ул. Декабристов, 2 «А» для целей использования в качестве организации офиса, конторы, представительства, документы, подтверждающие приобретение спорных товароматериальных ценностей, документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязанностей по уплате налогов, страховых взносов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе). Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента судом отклоняется, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.

Кроме того одновременное вменение налогоплательщику в вину организации формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента для организации таких (фальшивых) отношений противоречит положениям налогового законодательства.

При этом из материалов дела усматривается, что сделка со спорным контрагентом являлась для налогоплательщика типичной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц (уплата ими налогов и т.д.).

Довод инспекции о том, что контрагенты ООО «Комтранс» (ООО «Равенол Руссланд», ООО «Магистраль», ООО «Комсервис» и др.) являются «проблемными организациями» судом не принимается, поскольку недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о допущенных контрагентами (второго и третьего звена) нарушениях законодательства о налогах и сборах, инспекцией не представлены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комтранс» у налогового органа не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.11.2017 № 12-17/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налога на прибыль в сумме 958 040 руб. и уплаты соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов вынесено неправомерно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.11.2017 № 12-17/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 377 руб., налога на прибыль в сумме 958 040 руб. и уплаты соответствующих штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения».

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» судебные расходы в размере 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.С. Ильиных