Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А19-12699/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12699/2022
20 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-М» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт), Прокуратуры Иркутской области ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу № А19-12699/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Азия Синема-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307380103800056, ИНН <***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – ИП ФИО3, должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № 2020-0714/1/3952 от 17.07.2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Азия Синема-М» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы о преследовании участниками противоправного интереса при обращении в суд и о фиктивном характера долга.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что действия сторон направлены на вывод имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь», являются необоснованными, поскольку в рамках дела № А19-18433/2019 в отношении спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество заключено мировое соглашение. Также заявитель оспаривает выводы суда о фактической аффилированности сторон спора.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Синема-М» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные с кассационной жалобой копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-18433/2019 и договора аренды № 4 от 19.04.2018 с актом приема-передачи к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Азия Синема-М» (арендатор) 20.07.2019 подписан договор № 01/07/2019 аренды нежилых помещений общей площадью 470,7 кв.м и земельного участка общей площадью 3 254 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

07.07.2020 сторонами подписано арбитражное соглашение, которым предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) они договорились о передаче спора по указанному договору на рассмотрение в арбитраж, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора, администрируемый отделением арбитража г. Иркутска, аккредитованного в арбитражном учреждении «Арбитратор», являющемся подразделением АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» (далее – арбитраж, третейский суд) в соответствии с принятыми в нем Правилами.

Стороны арбитража ad hoc пришли к соглашению, что спор будет рассматриваться третейским судом в составе единоличного арбитра из рекомендованного списка арбитров арбитражного учреждения «Арбитратор», избрали единоличного арбитра Аникееву Марину Владимировну, запасного единоличного арбитра ФИО4.

Нарушение ИП ФИО3 условий договора послужило основанием обращения ООО «Азия Синема-М» в третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора, с иском о возмещении расходов на проведение капитального ремонта нежилых помещений, в сумме 6 552 257 рублей 36 копеек, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Арбитражным решением по делу № 2020-0714/1/3952 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного третейского судьи Аникеевой М.В. в открытом судебном заседании 17.07.2020 удовлетворил требования ООО «Азия Синема-М» к ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме 6 552 257 рублей 36 копеек, обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 528,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 38:26:040103:4949.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 44, 52 Закона об арбитраже, разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитра Аникеевой М.В. права на осуществление функций администрирования арбитража, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением установленного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Также в данном случае нарушением публичного порядка является недобросовестность сторон, соотносящаяся с критериями злоупотребления правом путем создания видимости частных отношений, частноправового спора, действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статей 2, 44, 52 Закона об арбитраже.

Суд первой инстанции установил, что доля в праве собственности на нежилое помещение, на которую обращено взыскание арбитражным решением по делу № 2020-0714/1/3952, являлась предметом спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (№ А19-18433/2019). В рамках обособленного спора по указанному делу рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2017: 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 38:26:010103:12) и 1/2 доли нежилого здания (кадастровый номер 38:26:040103:4949), расположенных по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» указанного недвижимого имущества. Заявитель и должник являются фактически заинтересованными лицами, в том числе, по причине наличия у них одного представителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно фактической заинтересованности сторон и оценки их поведения, не является основанием для отмены судебного акта. Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу № А19-12699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский