Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-131824/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131824/2023
12 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-131824/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района»

о взыскании убытков в порядке суброгации,


                                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ООО «Абсолют страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее - ГБУ «Жилищник Таганского района», ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 596 856 руб. 18 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.03.2021 по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. <***>; - в результате указанного события был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, которое на момент события 29.03.2021 было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № 22706024/20.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт ТС в размере 596 856 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 14513 от 04.04.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что повреждение указанного ТС произошло вследствие падения штукатурки с фасада здания по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г.

Полагая, что вред причинен вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а ответственным за содержание дома является ответчик, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что доказательств повреждения транспортного средства  непосредственно в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: <...> не представлено; представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным; сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено, свидетели отсутствуют, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства не представлены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о подтвержденности факта причинения ущерба действиями ответчика отклоняются поскольку  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-131824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья                                                                           Е.В. Кочергина