Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А26-10088/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10088/2023
г. Петрозаводск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 766 911 руб. 55 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПБК»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,



установил:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 766 911 руб. 55 коп. ущерба. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «ПБК».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения против проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в письменных объяснениях указало, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в сроки, установленные контрактом; в рамках гарантии восстановлено асфальтобетонное покрытие, подписаны акты выполненных работ, которые через подрядчика были переданы заказчику – Администрации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица по правилам части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2022 года между Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6-МК/2022 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей с установкой водоразборной колонки на перекрестке ул. Пятилетка и ул. Пролетарская, д. 1, расположенных в п. Рабочеостровск Кемского муниципального района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта набор работ, подлежащих выполнению и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе сметой на строительство, прилагаемой к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ со дня, следующего после заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 15.12.2022 года.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом в соответствии с техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания к Контракту Подрядчик обязан по окончании работ (до направления Заказчику акта приемки всех выполненных работ по контракту) передать Заказчику журнал производства работ; акты на скрытые работы, оформленные в процессе производства работ (при необходимости проведения этих работ); сертификаты (паспорта) на использованные материалы и установленное оборудование, а также исполнительную документацию, в случае, если это установлено законодательством.

Пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022 стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 7 842 540,00 руб., НДС не облагается.

Заказчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, оплату произвел в сумме 2 352 760,00 руб. платежным поручением № 601122 от 18.10.2022 и в сумме 5 489 780,00 руб. платежным поручением № 319977 от 14.02.2023.

В материалы дела Администрацией представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07-01-01 от 23.12.2022, № 01-01-01 от 23.12.2022, № 02-02-01 от 23.12.2022, № 02-01-02 от 23.12.2022, № 04-01-01 от 23.12.2022, № 1 от 23.12.2022 (л.д. 34-49). Указанные акты подписаны без замечаний, как со стороны Заказчика, так и Подрядчика.

По мнению Администрации, Подрядчик исполнил свои обязательства по Контракту не надлежащим образом, а именно, не выполнил работы по благоустройству прилегающей территории и асфальтированию участка дорожного полотна, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 № 1 от 23.12.2022 код 07-01-01 «Благоустройство» на сумму 1 766 911,55 руб.

Письмом № 135 от 16.12.2022 (л.д. 50) Подрядчик в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими качественно выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия на объекте, гарантировал его восстановление в период май-июнь 2023 года.

Письмом от 22.05.2023 Заказчик потребовал выполнить в срок до 30.06.2023 обязательства, данные Подрядчиком гарантийным письмом № 135 от 16.12.2022 (л.д. 51).

11.08.2023 года Заказчиком произведен осмотр объекта, составлен протокол заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг), и акт проведенной проверки (52-54), в которых указано, что в ходе осмотра выявлено, что асфальтирование участков проезжей части в месте строительства водопроводной сети выполнено, качество работ установить невозможно; выявлен всход растительности на участках обваловки водопровода.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком Контракта № 6-МК/2022 Заказчику нанесен ущерб в размере 1 766 911,55 руб. (полная оплата Подрядчику работ по акту о приемке выполненных работ КС 2 № 07-01-01 от 23.12.2022 «Благоустройство» на основании гарантийного письма Подрядчика № 135 от 16.12.2022).

29.08.2023 Подрядчику направлена претензия о принятии мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, в сумме 1 799 911,55 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен ответчиком, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве и в дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работы в рамках гарантийных обязательств были им выполнены в полном объеме, Заказчик же своей стороны не единожды пренебрег условиями Контракта (п. 2.1.18, п.5.3, п.5.4) касающихся гарантийных обязательств. Заказчик единолично, имея на руках исполнительную документацию (акты скрытых и выполненных, работ с приложениями - паспортами и сертификатами) без обращения к квалифицированным специалистам, Подрядчику принял решение о неприёме выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и возвращения денежных средств, ранее оплаченных за выполненные работы, при этом продолжая благополучно пользоваться результатами работы. Стоимость доли устройства асфальтобетонного покрытия по смете 07-01-01 «Благоустройство» не соответствует заявленной сумме иска.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по локальной смете «Благоустройство» (л.д. 34-36) приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 23.12.2022 № 07-01-01.

Письмом № 134 от 23.12.2022 исполнительная документация направлена Заказчику (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы), в том числе и через мессенджер "WhatsApp" и по электронному адресу Администрации (л.д. 107 оборотная сторона – 109).

Подрядчик в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных как условиями Контракта, и данным им самим письмом № 135 от 16.12.2022 выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, в подтверждение чего составлен акт освидетельствования выполненных работ № 5 от 29.07.2023 (л.д. 106 с оборотом), подписанный представителем строительного контроля ООО «ПБК», представлен паспорт на смесь асфальтобетонную (л.д. 107); выполнил работы по посеву травы (акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.07.2023, сертификат соответствия, фототаблицы – л.д.109 оборотная сторона - 110). Письмом от 31.07.2023 № 31 направил Заказчику акты о выполнении гарантийных обязательств (письмо вручено нарочно Администрации, входящий штамп от 04.08.2023, л.д. 180).

Вместе с тем, Администрация качество работ не проверила, а 11.08.2023 проведя осмотр объекта выявила, что асфальтирование участков проезжей части в месте строительства водопроводной сети выполнено.

ООО «ПБК», осуществлявшее строительный контроль по договору от 07.11.2022 (л.д. 134-147) в письменных объяснениях указало, что в рамках гарантии Подрядчиком восстановлено асфальтобетонное покрытие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, рассмотрев материалы дела, поступившие с письмом Прокуратуры Кемского района, вынесло определение от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 128-131).

Поскольку Администрация, обосновывая свои требования, ссылается на то, что подрядчиком не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории и асфальтированию участка дорожного полотна, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, ответчик возражал против ее проведения. Администрация в письменных пояснениях от 02.04.2024 возражала против ее проведения в связи с отсутствием финансовых средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Администрация по результатам одностороннего осмотра от 11.08.2023 выявила, что работы выполнены Подрядчиком, но их качество не проверяла, а также представленные Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ акты освидетельствования работ, подписанные со стороны организации, осуществлявший строительный контроль качества выполнения работ, предусмотренных Контактом № 6-МК/2022, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Заказчику убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории и асфальтированию участка дорожного полотна. Кроме того, размер ущерба, Администрация определила из локальной сметы «Благоустройство» и подписанного акта по форме КС-2, при этом не учла, что в состав сметы входят работы, замечания по которым не были заявлены Заказчиком. Также Администрацией не представлено доказательств того, что выполненные Подрядчиком работы по благоустройству прилегающей территории и асфальтированию участка дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ). Кроме того, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.