Решение от 18 января 2024 г. по делу № А53-26771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26771/23
18 января 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании 774 591,82 руб. штрафа, 89,50 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: представитель Постол Н.А. по доверенности от 30.08.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" о взыскании 774 591,82 руб. штрафа по муниципальному контракту от 21.04.2020, 89,50 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в виде обязании ответчика предоставить новое обеспечение исполнения муниципального контракта от 21.04.2020.

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде обязания предоставить банковскую гарантию на сумму 6 000 120 руб., а так же в виде взыскания штрафа 774 591,82 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что работы ответчиком исполнены.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (далее - ИСК-15, ответчик, подрядчик) 21 апреля 2020 заключен муниципальный контракт №0858300001820000011, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту «Реконструкция участков системы водоснабжения» в г. Новошахтинске Ростовской области».

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0858300001820000011 от 21.04.2020, срок действия контракта по 31.12.2023.

Предоставленная ООО «ИСК-15» независимая гарантия № 10398896 от 06.06.2022, окончила свой срок действия 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.13. муниципального контракта подрядчик обязан до подписания контракта представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме: вступившей в силу банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440.

В случае предоставления банковской гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 31.03.2023 к муниципальному контракту № 0858300001820000011 от 21.04.2020, цена контракта составляет - 154 918 364,2 руб.

Таким образом, за неисполнение взятых на себя обязательств, ООО «ИСК-15» начислен штраф в размере 774 591,82 рублей.

22.05.2023 МКУ «УГХ» в адрес ООО «ИСК-15» направлена претензия № 13 от посредством АО «Единая электронная торговая площадка», ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило нарушение сроков выполнения истцом работ, в том числе и по предоставлению новой банковской гарантии.

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан до подписания контракта представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме: вступившей в силу банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» или внесения денежных средств на счет заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 49 672 782 (Сорок девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 (Поль) копеек.

В случае предоставления банковской гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Первоначально контрактом срок работ предусмотрен 18 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику технической документации (проектно-сметная документация, рабочая документация), разрешения на реконструкцию объекта.

06.06.2022 выдана независимая гарантия на 15 052 558,22 руб. со сроком действия до 31.01.2023.

Дополнительным соглашением №8 от 30.12.2022 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2023 с графиком работ с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Учитывая продление срока выполнения работ, обязанность предоставления новой банковской гарантии на гарантийный срок ответчиком не была предоставлена.

Ответчик возражал в дополнительных пояснениях от 10.01.2024 указал, что все обязательства ответчика по выполнению работ в рамках контракта им выполнены (акт КС-11 от 20.12.2023), результат работ принят истцом, соответственно обязательство по выполнению работ по контракту прекращено надлежащим исполнением.

Суд отмечает, что подрядчик выполнил строительство объекта на момент вынесения решения суда, акт по форме КС-14 подписан сторонами 20.12.2023. Однако, обязанность по предоставлению банковской гарантии на гарантийный срок ответчиком на настоящий момент также не исполнена.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Суд установил, что при заключении контракта ответчик предоставил банковскую гарантию сроком действия до 31.01.2023 (срок действия контракта - до 31.12.2023 продлен дополнительным соглашением №8).

Доказательств сдачи работ подрядчиком в январе 2023 года материалы дела не содержат. Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к контракту, в котором продлили срок действия контракта, суд считает правомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Завершение работ на настоящий момент не отменяет обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии, учитывая истечение срока ранее выданной.

Учитывая изложенное требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии на сумму 6 000 120 руб. подлежит удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере за непредставление новой банковской гарантии 774 591,82 руб.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Ответчик возражал, указал, о необходимости списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, так как штраф в размере 774 591,82 руб. составляет 0,5% от цены контракта, то есть менее 5%.Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком на момент рассмотрения спора работы по спорному контракту выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Так с 30.06.2023 работы ответчиком были частично не исполнены. Сумма начисленных истцом неустоек ответчику не превышает 5% по контракту, в связи с чем, сумма штрафа подлежит списанию.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Так же, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 89,50 руб.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику подтверждаются почтовыми квитанциями от 25.07.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" предоставить муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обеспечение исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 №0858300001820000011 в виде банковской гарантии на сумму 6 000 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" 89,50 руб. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.