Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-5426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5426/2022

20 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

ФИО3 по доверенности от 21.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора»,

закрытого акционерного общества «Дробмаш»,

автономной некоммерческой организации

«Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А43-5426/2022


по заявлению ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытого акционерного общества «Дробмаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

автономной некоммерческой организации

«Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :


ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация), закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – Общество), автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – Клуб) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признал заявление необоснованным, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ассоциация, Общество и Клуб обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что судебная неустойка не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Податели жалоб считают, что судебная неустойка не включена законодателем в перечень исключений из понятия денежного обязательства и, с учетом своей правовой природы, подлежит включению в размер обязательств должника, учитываемых при определении суммы долга Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ассоциация, Общество и Клуб обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредиторы сослались на наличие у Предпринимателя задолженности в размере более 500 000 рублей, в том числе: перед Ассоциацией на сумму 979 697 рублей 75 копеек, из которых 300 490 рублей 02 копейки – судебные расходы и 679 207 рублей 73 копейки– судебная неустойка; перед Обществом – 304 327 рублей 46 копеек судебных расходов; перед Ассоциацией – 116 741 рубль 66 копеек судебных расходов.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № 13-106/2018, от 21.05.2019 по делу № 13-38/2019, от 23.08.2019 по делу № 13-61/2019, от 11.06.2020 по делу № 13-19/2020, от 09.12.2020 по делу № 13-82/2020, от 28.12.2020 по делу № 13-104/2020, от 13.04.2021 по делу № 13-12/2021, от 28.10.2021 № 13-77/2021, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-26155/2016, от 20.01.2020 по делу № А43-15679/2019, от 24.01.2020 по делу № А43-40701/2017, от 21.07.2020 по делу № А43-10268/2019, от 30.09.2019 по делу № А43-27957/2018, от 12.07.2021 по делу № А43-32995/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

До рассмотрения обоснованности заявления Ассоциация, Общество и Клуб уточнили заявление, указав, что задолженность перед Обществом погашена в полном объеме, перед Ассоциацией составляет 1 153 153 рубля 52 копейки, из которых 292 697 рублей 56 копеек – судебные расходы и 860 455 рублей 96 копеек – судебная неустойка за неисполнение судебных актов, перед Клубом – 116 741 рубль 66 копеек судебных расходов.

Прекратив производство по делу о банкротстве Предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что размер его задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Предпринимателя перед Ассоциацией и Клубом в размере 1 269 895 рублей 18 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; сумма основного долга, учитываемого для целей установления признаков банкротства, составляет 409 439 рублей 22 копейки судебных расходов.

Суды пришли к выводу о том, что судебная неустойка в размере 860 445 рублей 96 копеек не подлежит учету при определении признаков банкротства Предпринимателя, в связи с чем, установив, что размер основного долга составляет менее 500 000 рублей, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.

Довод заявителей об обратном, изложенный в кассационной жалобе, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а потому подлежит отклонению.

Иной подход заявителей к толкованию положений Закона о банкротстве не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки позиции заявителей, тот факт, что неустойка присуждена за неисполнение Предпринимателем судебного акта, а не гражданско-правового обязательства, не влечет изменение ее правовой природы и не исключает ее из перечня имущественных и финансовых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А43-5426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», закрытого акционерного общества «Дробмаш», автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева