Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А09-5680/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5680/2023
город Брянск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лист-плюс» к УФССП по Брянской области в лице отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо

третье лицо: ООО «Оценка и Экспертиза», ФИО1, ООО «Бизнес-новация» эксперт ФИО2

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо (удостоверение №097732 от 19.06.2023г);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (далее – ООО «Лист-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Брянской области в лице Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо (далее – ОСП) об отмене постановления от 26.04.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №14324/23/32005-ИП от 01.02.2023.

УФССП по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Оценка и Экспертиза», ФИО1, ООО «Бизнес-новация» эксперт ФИО2

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лист-плюс» и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №14324/23/32005-ИП от 01 февраля 2023 года в отношении ООО «Лист-Плюс» о взыскании задолженности в размере 165874408.00 рублей в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023565830 от 20 января 2023 года, выданного Арбитражным судом Брянской области.

По состоянию на 29 мая 2023 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 16 587 408.00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, как движимое, так и недвижимое имущество:

- Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г. в.; г\н Н036КК32; VIN <***>;

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н264МК32; VIN <***>;

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н024МК32; VIN <***>;

- Земельный участок, кадастровый номер 32:02:0160104:149, площадь 480,00 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 80 м., по направлению на юго- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, назначение объекта: для производственных целей;

- Земельный участок, кадастровый номер 32:02:0160104:707, площадь 4473.00 кв. м., адрес: <...> уч. 85, назначение объекта: для производственных целей;

- Помещение, кадастровый номер 32:02:0160104:643, площадь 448,60 кв. м., адрес: <...>, назначение объекта – нежилое;

- Здание, кадастровый номер 32:02:0160104:246, площадь 730,80 кв. м., адрес: <...>, назначение объекта: нежилое.

17 апреля 2023 года в отношении движимого имущества, в рамках исполнительного производства привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчета оценщика общая стоимость имущества:

- Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г. в.; г\н Н036КК32; VIN <***>,

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н264МК32; VIN <***>,

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н024МК32; VIN <***>

составляет 5 407 100,00 рублей, что значительно ниже размера задолженности по решению суда.

19 мая 2023 года в адрес ООО «Лист-Плюс» поступило постановление о принятии результатов оценки. Постановлением о принятии результатов оценки от 26.04.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 322\306 от 26 апреля 2023 года об оценке арестованного имущества.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 26.04.2023 года является незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Лист-плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Мотивируя заявленные требования ООО «Лист-плюс» ссылается на заниженную стоимость реализуемого имущества, что приведет к фактическому банкротству предприятия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №14324/23/32005-ИП от 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Согласно ответа ГИБДД организации-должнику принадлежит на праве собственности автотранспортные средства: Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г. в.; г\н Н036КК32; VIN <***>, Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н264МК32; VIN <***>, Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н024МК32; VIN <***>, в соответствии с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.03.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведен арест Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г. в.; г\н Н036КК32; VIN <***>, Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г. в.; г\н Н264МК32; VIN <***>.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке условиях конкуренции.

УФССП России по Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Бизнес-Новация».

В связи с чем, для оценки арестованного имущества судебный пристав на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек специалиста- оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО2.

Согласно отчету специалиста от 22.04.2023 № 322/306 стоимость арестованного имущества составила: Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г.в.; г\н Н036КК32; VIN <***> – 1 111 500 руб.; Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г.в.; г\н Н264МК32; VIN <***> – 4 295 600 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 32005/23/240895 от 27.04.2023 в порядке п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты результаты оценки в соответствии с указанными отчетами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Лист-плюс» и определением от 17.10.2023 назначил проведение оценочной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость перечисленных автомобилей с учетом износа: Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г.в.; г\н Н036КК32; VIN <***>; Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г.в.; г\н Н264МК32; VIN <***>; Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г.в.; г\н Н024МК32; VIN <***>?

Производство экспертизы поручено ФИО4 (241019, <...>), члену Ассоциации «Русское общество оценщиков (место нахождения: 105066, <...> Басманный перр., д.2А, стр.1; для корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 308).

Данное экспертное учреждение и эксперт предложены ООО «Лист-плюс», возражений от службы судебных приставов не поступило.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №007985/23/042Э от 08.02.2024 рыночная стоимость с учетом износа:

- Даймлер CHRYSLER 954 03; 1999 г.в.; г\н Н036КК32; VIN <***> – 876 000 руб.; М

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г.в.; г\н Н264МК32; VIN <***> – 2 784 000 руб.;

- Мерседес Бенц Актрос 2541; 2007 г.в.; г\н Н024МК32; VIN <***> – 2 784 000 руб.

То есть, по результатам оценки, произведенной по ходатайству ООО «Лист-плюс», рыночная стоимость имущества ниже, чем стоимость, определенная изначально специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 и принятая судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемого постановления от 26.04.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе оценка имущества должника с привлечением специалиста-оценщика.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что стоимость спорного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем по постановлению от 26.04.2024 выше определенной впоследствии в рамках судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что права ООО «Лист-плюс» не были нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и вынесенное им постановление о принятии результатов оценки законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Лист-плюс».

Заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд по чеку-ордеру от 06.06.2024 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.