Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-23666/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2023 года Дело № А50-23666/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ООО "ПУСКО-НАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ "СИСТЕМА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 204 000 руб., неустойки в размере 248 456 руб. за период с 29.07.2022 по 20.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПУСКО-НАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ "СИСТЕМА-СЕРВИС".

В судебном заседании 14.02.2023 г. Истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 81 200 руб., неустойки в размере 4 384,80 руб. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, с учетом доводов Ответчика произвел корректировку суммы задолженности, просит взыскать задолженность в размере 3 122 800 руб., неустойку по п. 11.3 Договора, представил расчет неустойки с ограничением в 3 месяца на сумму 365 860,40 руб. за период с 29.07.2022 по 29.10.2022 г. и без ограничения на сумму 244 071,20 руб. за период с 29.07.2022 по 20.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты. Рассмотрение требования в части неустойки оставляет на усмотрение суда. Также представил табели учета рабочего времени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве согласно которому ООО «СМС» письмом от 21.06.2022 г. № 616 отказалось принимать работы поскольку они выполнены не в полном объеме (не выполнены работы предусмотренные пунктом 12 конструкторского указания, а именно настройка замеров оборудования в системе автоматического управления газоперекачисвающего агрегата; установка значения перепада «газ-газ» - 15 кПа). В дополнительных пояснениях указал, что для подтверждения указанной в иске стоимости работ необходимо представить табели учета рабочего времени с отражением объема времени, затраченного специалистами субподрядчика для выполнения работ, а также подтверждающие командировочные затраты. Представил контррасчет задолженности на сумму 3 122 800 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Севернефтегазпром» (заказчиком) и ООО «СМС» (подрядчиком) заключен договор от 15.12.2020 № ДКЦ1/СНГП-2020, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с рабочей документацией, своим иждивением выполнить комплекс работ по реконструкции газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-09 «Урал» №№ 1, 2, 3, 4 (1-й этап) Южно-Русского нефтегазоконденсатного месторождения и сдать выполненные на объектах работы заказчику.

Для исполнения своих обязательств по данному договору подрядчиком на основании ст. 706 ГК РФ привлечено ООО «ДКИ».

В соответствии с договором от 19.01.2021 № СМС-3-2021 субподрядчик (ООО «ДКИ») обязуется выполнить работы по доработке стойки (панели управления) СГУ (сухих газодинамических уплотнений) по КУ (конструкторскому указанию) от 12.02.2021 № 010/21, провести ПНР (пусконаладочные работы) стойки СГУ после доработки «в холостую» и «под нагрузкой», осуществить шеф-монтажные работы демонтажа-монтажа СГУ при смене СПЧ на ГПА-16ДКС-09 «Урал» с №№ 1, 2, 3, 4 ДКС Газового промысла Южно-Русского нефтегазоконденсатного месторождения в рамках проекта «Обустройство Южно-Русского нефтегазоконденсатного месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех № 2» (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 2).

Согласно п. 4.1.1. Договора окончательную оплату Подрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Актов выполненных работ и предъявления Подрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты Договора).

27 июня 2022 г. был оформлен уточненный акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на работы и компенсацию командировочных расходов на общую сумму 3 204 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик поставил Подрядчику МТР задолженность по оплате которых составляет 1 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

С учетом отсрочки платежа по договору оплата за выполненные работы и МТР в общей сумме 4 844 000 руб. должна была быть произведена не позднее 26 июля 2022 г.

12 сентября 2022 г. была произведена частичная оплата долга в сумме 1 640 000 руб. В соответствии с актом сверки по состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность составляет 3 204 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не произвел оплату в полном объеме в связи с чем подлежит применению ответственность за нарушение обязательств предусмотренная Договором.

Согласно п. 11.3. Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных Субподрядчиком работ, в сроки и порядке, указанным в п. 4.1. настоящего Договора, он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 29 июля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. составляет 248 456,00 руб. согласно расчету неустойки.

8 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1088, что подтверждается квитанцией Почты России и электронным письмом.

31 августа 2022 г. в ответе на претензию №894 ООО «СМС» признало задолженность частично, при этом указало на наличие встречных требований на сумму 1 558 920 руб., которые ООО «ДКИ» считает необоснованными. Переговоры не привели к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд.




Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что уточненный акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на работы и компенсацию командировочных расходов на общую сумму 3 122 800 руб. 00 коп. Ответчиком не подписан.

Отказываясь от подписания Акта Подрядчик ссылается мотивированный отказ, изложенный в письме от 21.06.2022 г. № 616 поскольку они выполнены не в полном объеме (не выполнены работы предусмотренные пунктом 12 конструкторского указания, а именно настройка замеров оборудования в системе автоматического управления газоперекачисвающего агрегата; установка значения перепада «газ-газ» - 15 кПа).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДКИ» своих обязательств (невыполнением работ в полном объеме, а конкретно: не произведена настройка параметров оборудования в системе автоматического управления ГПА, не установлены значения перепада «газ-газ» 150 кПа, не произведены пусконаладочные работы стойки (панели управления) СГУ после доработки «в холостую» и «под нагрузкой»), ООО «СМС» было вынуждено привлечь для выполнения работ ООО «ПНР «Система-Сервис» и понести расходы в сумме 1 558 920 руб., которые должны быть возмещены ООО «ДКИ» на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Доводы ответчика по зачету встречных однородных требований суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с рабочей документацией, (Приложение №17 к Договору), своим иждивением, выполнить поставку оборудования и выполнить работы по доработке стойки СГУ по КУ-009/17 от 11.04.2017 г., провести ПНР стойки СГУ после доработки «в холостую» и «под нагрузкой», осуществить шеф-монтажные работы демонтажа-монтажа СГУ при смене СПЧ на ГПА-16ДКС-09 «Урал» с. № 1,2,3,4 ДКС Газового промысла Южно-Русского Нефтегазоконденсатного месторождения в рамках проекта «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех №2.

В дополнительном соглашении №2 от 29 марта 2021 года стороны согласовали замену конструкторского указания с КУ-009/17 от 11.04.2017 г. на КУ010/21 от 12.02.2021 г.

Конструкторское указание КУ010/21 от 12.02.2021 г. выполнено ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» и представляет собой ряд технических указаний по доработке линии подачи буферного газа панели управления сухими газодинамическим уплотнениями, содержит технические указания сервисному инженеру с использованием профессиональных терминов и показателей, содержит эскизы дорабатываемой линии и перечень МТР подлежащих монтажу при выполнении работ.

В обоснование своих возражений ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» (Подрядчик) представляет договор № ПНР-469 от 2 июня 2021 г. с ООО «ПНР «СИСТЕМА-СЕРВИС» (Субподрядчик) в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2021 г. в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и своим иждивением выполнить следующие работы. Комплекс работ на ДКС №1 Газового промысла Южно-Русского НГКМ согласно приложенным календарным планам, комплекс работ по доработке САУ ГПА на Южно-Русском НГКМ ОАО «Севернефтегазпром» согласно конструкторскому указанию ПАО НПО «Искра» №2-22-721 от 12.01.2022 г.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 14.06.2022 № 1 ООО «ПНР «Система-Сервис» выполнило, а ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» приняло работы по доработке САУ ГПА на Южно-Русском НГКМ согласно конструкторскому указанию ПАО НПО «Искра» от 12.01.2022 № 2-22-721. Стоимость работ составила 1 299 100 руб. без НДС. Работы в сумме 1 558 920 руб. (1 299 100 руб. + НДС в сумме 259 820 руб.) оплачены платежным поручением от 12.07.2022 № 1812.

Ответчик полагает, что правовая природа и предмет договоров от 19.01.2021 № СМС-3-2021 и от 02.06.2021 № ПНР-469 сопоставимы друг с другом и направлены на достижение одного и того же результата: выполнение системой автоматического управления функций регулирования и контроля, обеспечивающих длительную безаварийную работу газоперекачивающего агрегата, оптимизация работы панели управления сухими газодинамическими уплотнениями.

Вопреки доводам ответчика договоры от 19.01.2021 № СМС-3-2021 и от 02.06.2021 № ПНР-469 не являются однородными. Так, договор между ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» и ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» от 19.01.2021 № СМС-3-2021 основан на выполнении КУ010/21 от 12.02.2021 г. выполненного ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» и работ с материалами указанных в нем, тогда как договор от 02.06.2021 № ПНР-469 между ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» и ООО «ПНР «Система-Сервис» основан на конструкторском указании ПАО НПО «Искра» от 12.01.2022 № 2-22-721 с иными видами работ и материалов.

Конструкторское указание ПАО НПО «Искра» от 12.01.2022 № 2-22-721 исходя из даты выпущено после заключения договора между ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» и ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» от 19.01.2021 № СМС-3-2021. Доказательств согласования сторонами применения данного конструкторского указания, и как следствие обязанность субподрядчика выполнить работ и поставить материалы по нему, не представлено. Из пояснений сторон следует, что оно готовилось отдельно силами иного субподрядчика АО "Искра-Р" (пометка «Согласовано» в бланке КУ от 25 января 2022 г.) за отдельную плату.

Из п. 1 конструкторского указания от 12.01.2022 № 2-22-721 следует, что данное КУ необходимо выполнять совместно с КУ ООО «Джон Крейн Искра» №010/21 от 12.02.2021. При этом КУ от 12.01.2022 № 2-22-721 значительно объемней по количеству указаний, чертежей и использованных в нем материалов.

В судебном заседании 12 января 2023 г. судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ для сравнения указанных технических указаний и определения стоимости однородных работ, так как они представляют из себя объемные технические документы для изучения которых требуются специальные познания. Однако со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не последовало.

Кроме того, договор между ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (Субподрядчик) от 19 января 2021 г. №СМС-3-2021 (далее – Договор) заключен с открытой ценой, которая складывается как количество рабочих часов умноженное на почасовую ставку плюс командировочные и суточные затраты. Табели учета рабочего времени из которых выполнен расчет проверены судом и в полном объеме подтверждают объем выполненных работ, предъявленных к оплате.

Исходя из пояснений ответчика договор с ООО «ПНР «Система-Сервис» по отношению к договору с ООО «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» является замещающей сделкой.

Согласно п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случае замещения работ по договору с открытой ценой могут быть замещены только работы, оплаченные первому подрядчику, но выполненные по факту замещающим подрядчиком.

Суд считает, что ответчик не доказал, что работы, выполненные сторонним субподрядчиком направлены на замещение работ, которые должен был выполнить истец и за которые истец получил оплату.



Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 244 071,20 руб. за период с 29.07.2022 по 20.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 11.3. Договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных Субподрядчиком работ, в сроки и порядке, указанным в п. 4.1. настоящего Договора, он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Проценты исчисляются с даты наступления обязанности Подрядчика по оплате и до дня фактического исполнения обязательств, но не более чем за три месяца.

По расчету Истца сумма неустойки составляет 244 071,20 руб. за период с 29.07.2022 по 20.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен, признан не соответствующим пункту 11.3 Договора.

По расчету суда размер неустойки подлежит взысканию в размере 365 860,40 руб. за период с 29.07.2022 г. по 29.10.2022 г., в связи с чем во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 122 800 (три миллиона сто двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.07.2022 по 29.10.2022 г. в размере 365 860 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 262 (сорок тысяч двести шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина