Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-11777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11777/17
г. Уфа
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономического развития РБ (450101, <...>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1.ГБУЗ РКОД МЗ РБ (450054, <...>),

2. ООО «Компания Фармстор» (117036, <...>)

о признании решения от 07.02.2017г. по делу № ГЗ-54/17 недействительным


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №71 от 26.09.2017 года,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство экономического развития РБ (далее – заявитель, Министерство) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.02.2017г. по делу № ГЗ-54/17.

Определением суда от 06.06.2017 года по ходатайству УФАС РФ по РБ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25641/2016. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением суда 10.11.2017 года производство по делу № А07-11777/17 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд



УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 года Уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее — Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение об осуществлении закупки лекарственных препаратов (электронный аукцион № 0101200009516005751 Электронный аукцион [g001048288/7439g] на право заключения гражданско- правового договора на закупку лекарственного препарата по программе "Рак легкого" – Доцетаксел).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 № 0101200009516005751-3 заявку участника с порядковым номером 3 комиссия Уполномоченного органа признала несоответствующей в связи с непредставлением в соответствии с п.6 ч.5 ст.6'6 Закона 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ.

Полагая, что при проведении указанной закупки комиссия уполномоченного органа необоснованно признала заявку ООО «Компания Фармстор» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Общество обратилось с жалобой в Управление ФАС по Республике Башкортостан на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее — Уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведении электронного аукциона №0101200009516005751 Электронный аукцион [g001048288/7439g] на право заключения гражданско- правового договора на закупку лекарственного препарата по программе "Рак легкого" - Доцетаксел.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение №ГЗ-54/17 от 02.02.2017 года, которым жалоба ООО «Компания Фармстор» на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведении электронного аукциона № 0101200009516005751 Электронный аукцион [g001048288/7439g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата по программе "Рак легкого" - Доцетаксел признана обоснованной (п.1). В действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа установлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2).Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось, так как допущенные нарушения не повлияли на окончательный результат электронного аукциона (п.3).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением №ГЗ-54/17 от 02.02.2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 указанного закона.

Частью 2 ст. 8 данного закона установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 7 рассматриваемого закона установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 настоящего закона документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Частью 3 ст. 14 данного закона установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона (п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 обозначенного закона установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего закона, или копии этих документов.

В соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае пунктом 17 раздела N 2 "Общие сведения" аукционной документации были установлены требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (п. 2 Постановления N 1289).

Согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р (Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год), в указанный перечень включено лекарственное средство – доцетаксел (концентрат для приготовления раствора для инфузий).

Как указано выше, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 № 0101200009516005751-3, рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе пятерых участников аукциона, сделавших ценовые предложения. Заявка ООО "Компания Фармстор" (заявка N 3) признана несоответствующей документации об аукционе в связи с непредставлением в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие предлагаемого товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 1289, при проведении закупки в настоящем случае применялись соответствующие ограничения. Непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 1289 повлекло признание заявок не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем вторые части заявки участников закупки, не представивших документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления N 1289 признаны несоответствующими по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом, заявка ООО "Компания Фармстор" содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения (Австрия).

По мнению антимонопольного органа, заявка N 3 подлежала отклонению в силу условий п. 1 постановления Правительства Российской Федерации, но не подлежала признанию несоответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, так как в данном случае заявка содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, в связи с чем, предоставление СТ-1 (сертификат о происхождении товара) было невозможно, так как такие сертификаты представляются лишь в отношении товаров, происходящих из государств - членов Содружества Независимых Государств (п. 3.1.2 Приложения к Приказу ТПП РФ от 21.12.2015 N 93 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)).

Между тем, в данном случае в заявке ООО "Компания Фармстор" предложен товар иностранного происхождения (Австрия), что само по себе фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При этом вторая часть заявки указанного лица ввиду непредставления сертификата по форме СТ-1 не соответствовала документации об аукционе (п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ), что свидетельствует об обоснованности оцениваемого решения аукционной комиссии, признавшей такую заявку не соответствовавшей документации об аукционе в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Оснований для признания действий комиссии в указанной части противоречащими требованиям ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении дел N А07-15592/2016, № А07-25641/2016 по спору между теми же лицами при сходных обстоятельствах, на что обоснованно ссылается заявитель и не отрицает антимонопольный орган.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС по РБ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Таким образом, решение УФАС по РБ от 07 февраля 2017 года по делу №ГЗ-54/17следует признать не соответствующим закону.

Поскольку принятием этого решения ограничиваются права заявителя, как уполномоченного органа в сфере осуществления закупок для государственных нужд, следует признать подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Министерства экономического развития РБ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства экономического развития РБ (450101, <...>) - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07 февраля 2017 года по делу №ГЗ-54/17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Н. Сафиуллина