Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-134281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 134281/21-76-943
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 7123/2020 в размере 2881309 руб.,

встречный иск ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "КМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по

договору лизинга № 7123/2020 в размере 144 700 руб. 89 коп., неустойки за период с 10.09.2021 г., начисленную на сумму 8 353 912 руб. 11 коп., по дату фактической оплаты

денежных средств в сумме 144 700 руб. 89 коп. (сальдо), исходя из расчета 37 592 руб. 60 коп. в день,

при участии:

от истца: адвокат Федоров П.Н. по дов. от 14.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2022г. № 1023/23

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК» обратилось с иском о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» неосновательного обогащения по договору лизинга № 7123/2020 в размере 2881309 руб.

Определением от 30 июля 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв и встречный иск, в связи с чем определением суда от 05 октября 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 18 ноября 2023 года.

Определением от 18 ноября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 января 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика.


Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу, так и в связи с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 06 июня 2023 г. рассмотрение дела отложено на 11 июля 2023 г. на 15 час. 45 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, принято к производству встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "КМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 7123/2020 в размере 144 700 руб. 89 коп., неустойки за период с 10.09.2021 г., начисленную на сумму 8 353 912 руб. 11 коп., по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 144 700 руб. 89 коп. (сальдо), исходя из расчета 37 592 руб. 60 коп. в день, истцу предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательство представить в заседание, ответчику предложено представить расчет неустойки на день заседания, письменные пояснения по отзыву истца на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес истца, доказательство представить в заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск.

Как следует из материалов дела 06.07.2020 года, между ООО "КМК" (лизингополучатель) и ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 7123/2020.

05.02.2021 года предмет лизинга -транспортное средство Porsche cayenne- передан лизингодателю без замечаний к его состоянию.

15.02.2021 года договор лизинга № 7123/2020 был расторгнут.

С учетом внесенных лизингополучателем лизинговых платежей в оплату предмета лизинга, задолженность лизингодателя по состоянию на 10.06.2021 года, составляет 2 881 309 рублей .

В рамках досудебного урегулирования лизингополучателем 03.03.2021 года лизингодателю была отправлена досудебная претензия, которая была получена лизингодателем 12.03.2021 (согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России).

По состоянию на 10.06.2021 года требования лизингополучателя по возврату задолженности не исполнены.

Согласно п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 07.06.2023г. истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 4 487 699 руб. 42 коп. в части неосновательного обогащения, и до суммы 798 011 руб. 32 коп в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 04.05.2023, с последующим начислением, начиная с 05.05.2023г. до полного исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст.395 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ – предъявление дополнительных требований не предусмотрено.

В судебном заседании 06.06.2023г. ООО «Каркаде» (ответчик) заявило ходатайство об увеличении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «КМК» сумму задолженности по Договору лизинга № 7123/2020 от 06.07.2020


г. (далее - Договор лизинга) в размере 4289700,89 руб. и неустойку за период с 10.09.2020 г. по 11.07.2023 г. в сумме 25149449,4 руб. исходя из расчета 37592,6 руб. в день.

Данные требования не соответствуют нормам материального права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Изменение сальдо в пользу ответчика рассчитано с учетом штрафа в размере 4145000 руб. за уступку права требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 05.05.2023 г. без его согласия ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К таким правоотношениям не применяются общие условия договора лизинга, на которые ссылается ответчик, как на обоснование своих требований.

К моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 05.05.2023 г. договор лизинга уже был расторгнут, в связи с чем получение согласия ООО «Каркаде» на уступку права требования в отношении денежного требования к ответчику не требовалось.

Сам по себе штраф за реализацию права на уступку права требования, вытекающего из расторгнутого Договора лизинга противоречит нормам права и нарушает баланс интересов сторон, позволяя ответчику злоупотребить правом.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Уступка прав требования к ответчику в контексте данного спора не связана с вещными правоотношениями, обстоятельствами пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, следовательно, в рассматриваемом случае по настоящему делу не произошла смена стороны в материальном правоотношении, поскольку настоящий спор вытекает не из вещных правоотношений по поводу пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, а из деликтных правоотношений, вытекающих из обстоятельств возможного возникновения убытков.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18718/2023 от 26.05.2023 г. дело № А40-40926/20 г.

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 г. истец предоставил суду доказательства расторжения договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 г. на основании Соглашения о расторжении от 10.07.2023 г.


Ранее ответчик во встречном исковом заявлении потребовал взыскать неустойку из расчета 37 592,6 руб. в день до полного погашения задолженности размере 144 700,89 руб.

Данное сальдо, по мнению ответчика, возникло из применения в формуле расчета сальдо санкций, предусмотренных п. 5.9 Общих условий Договора лизинга («Пр») в размере 1080273,32 руб. из которых: задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2 Договора лизинга) в размере 875 922,33 руб.; пени (п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга) в размере 97 132,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 21 634,08 руб.; расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга (п. 5.8 Общих условий Договора лизинга) в размере 85 584,61 руб.

Задолженность по лизинговым платежам в размере 875 922,33 руб. может рассматриваться только как неполученные доходы ответчика, в связи с чем, не может учитываться для расчетов сальдо в части учета размера «Пр».

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 85 584,61 руб. по своей правовой природе, так же не является санкцией.

«ПР» в размере 204 350,99 руб. (97 132,3 руб. + 21 634,08 руб. + 85 584,61 руб.) может быть применен в расчете сальдо при условии доказательства ответчиком обоснованности их начисления.

При этом задолженность на момент расторжения Договора лизинга возникла в связи с нарушением ответчиком положений ст. 319 ГК РФ, списав штрафную неустойку до процентов и основного долга, чем ответчик искусственно создал просроченную задолженность истца, и тем самым изменил правовую квалификацию денежного обязательства истца, указав задолженность телом долга, а не неустойкой, чем на самом деле являлась задолженность на момент расторжения Договора.

Начисление неустойки на неустойку не допускается законодательством.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности повлиять на его содержание, подтверждает, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом -пункт 3 статьи 1 ГК РФ- требования разумности и добросовестности поведения части положения о размерах расходов на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга (п. 5.8 Общих условий Договора лизинга) в размере 85 584,61 руб. и правил расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо проводиться следующим образом:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP), где Ф - сумма финансирования (= закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС в совокупности с расходами лизингодателя на страхование за вычетом первого лизингового платежа); ПФ - плата за финансирование; П - общий размер платежей по договору лизинга (= сумма всех лизинговых платежей); А - сумма аванса по договору лизинга (= первый лизинговый платеж); С/дн - срок договора лизинга в днях (= дата окончания договора лизинга - дата начала договора лизинга); У - убытки лизингодателя (согласно расчету ООО "Каркаде" не определены = 0); Пр - иные санкции; Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи; CP - стоимость возвращенного предмета лизинга.

CP (оценка эксперта)

9 105 000,0



06.07.2020



Начало продажи

05.02.2021



Срок продажи (дней) -разумный срок после получения лизингодателем предмета лизинга

61



Продажа на дату (начало продажи + срок продажи)

07.04.2021



Фактический срок финансирования, дней (СФ)

275



Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17



П

10 577 114,48

П-А-Ф

2 058 896,74


А

1 326 400,00

Ф * С/дн

5 134 957 866


Ф

7 191 817,74

(П - А - Ф) / (Ф * С/дн)

0,000400957


С/дн

714

ПФ % в год = (П - А - Ф) / (Ф * С/дн) * 365

* 100

14,63%


ПФ

792 992,44

275 дней (СФ) = часть года

0,75342


Ппол

3 367 509,55

ПФ % за 275 дней

11,03%


CP

9 105 000,00

ПФ в рублях (от суммы финансирования)

за 275 дней

792 992,44


У

0,00



Пр

204 350,99



Сальдо

-2 956 948,38



Сальдо = (7 191 817,74 + 792 992,44 + 0,00 + 204 350,99)4.3 367 509,55 - 1 326

400,00 + 9 105 000,00) = - 2 956 948,38 руб., то есть в пользу истца.

Пр = 97 132,3 + 21 634,08 + 85 584,61 (размер требует доказательств ООО «Каркаде»)

Ответчик при расчете неустойки в размере 25 149 449,4 руб. рассчитал договорную неустойку до 11.07.2023 г., что является грубым нарушением норм материального права и сложившейся судебной практики.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора05.02.2021 г. В дальнейшем кредитору следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до полного расчета ответчиком не заявлялась.

Договорная неустойка включена ответчиком в расчет сальдо, которое складывается в пользу истца, следовательно, основания для ее взыскания отсутствуют, согласно правилам расчета сальдо согласно п. 5.9 Общих условий Договора лизинга.

Размер неустойки из расчета 37592,6 руб. в день не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начисление неустойки в размере 37592,6 руб., рассчитанная не от размера задолженности (сальдо), а от размера представленного финансирования и платы за


финансирования, направлено на неосновательное обогащение ответчика, что противоречит принципам гражданского права.

При этом до обращения истца в суд, ответчик не предъявлял финансовых требований к истцу.

Аналогичные выводы о недопустимости злоупотребления правом лизингодателя, направленное на недобросовестное начисление неустоек для изменение сальдо в пользу лизингодателя, сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307- ЭС23-5453 по делу N А56-115724/2021. '

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере не менее 2 956 948,38 руб с учетом ходатайства поскольку истцом в судебном заседании 25.07.2023г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 956 948,38 руб. в порядке ст.49 АПК РФ с учетом представленного расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной


взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от


лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.453 ГК РФ вправе восстановить нарушенное право по результатам расторжения договора, предъявив требование о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При этом, с учетом прямого указания закона в договоре возможно предусмотреть возмещение убытков только в меньшем размере.

Предусмотренная договором лизинга формула не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, значительно превышает сумму, подлежащую возмещению как результат сальдо встречных обязательств по Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г ,что подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения определенной выгоды, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит поскольку согласно расчета истца у лизингодателя отсутствует основание для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 956 948 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в размере 37 407 руб.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 378 руб.

Отказать ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "КМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № 7123/2020 в размере 4 289 700 руб. 89 коп., неустойки за период с 10.09.2021 по 11.07.2023г. в сумме 25 149 449 руб. 40 коп., исходя из расчета 37 592 руб. 60 коп. в день.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина