Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-61013/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61013/24
08 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УК "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>)

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 09.01.2024, ФИО2, ген. директор по паспорту серия <...>,

от ответчика: ФИО3, дов. №249 от 27.08.2024,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

урегулировать разногласия при заключении Дополнительного соглашение от 01 марта 2024г к публичному договору горячего водоснабжения и водоотведения № ТЭ-46710-21-2021-00152 от 01.12.2021г., а именно: в приложении №1 Договора - Акте разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон установить границу эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по следующим многоквартирным домам;.

г. Воскрееенек, Кагана 12;

г. Воскрееенек. Новлянская 12В;

г. Воскрееенек, Новлянская 16/2;

г. Воскрееенек, Новлянская 8А;

г. Воскрееенек, Энгельса 1/2,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

урегулировать разногласия при заключении Дополнительного соглашение от 01 марта 2024г к публичному договору горячего водоснабжения и водоотведения № ТЭ-46710-21-2021-00152 от 01.12.2021г., а именно: в приложении №1 Договора - Акте разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон установить границу эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по следующим многоквартирным домам;.

г. Воскрееенек, Кагана 12;

г. Воскрееенек. Новлянская 12В;

г. Воскрееенек, Новлянская 16/2;

г. Воскрееенек, Новлянская 8А;

г. Воскрееенек, Энгельса 1/2,

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между сторонами спора заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № ТЭ-46710-21-2021-00152 от 01.12.2021 (далее — Договор).

Согласно Приложению №1 к Договору «Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон» граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится для ресурсоснабжающей организации и исполнителя по наружной стороне стены зданий.

Истец обратился к ответчику с предложением о согласовании Протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 01.03.2024 к публичному договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № ТЭ-46710-21-2021-00152 от 01.12.2021 (далее — Договор), а именно: об установлении зоны эксплуатационной ответственности сторон в точке подключения (присоединения) к общедомовым приборам учета горячей воды по тем многоквартирным домам, где указанные приборы установлены, а именно:

г. Воскресенск, Кагана 12;

г. Воскресенск, Иовлянская 12В;

г. Воскресенск, Иовлянская 16/2;

г. Воскресенск, Иовлянская 8А;

г. Воскресенск. Энгельса 1/2.

Ответчик письмом от 14.05.2024 №1194-24/ВС на требование истца о подписании протокола разногласий ответил отказом.

Истец, полагая, что установленная приложением № 1 к Договору граница эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика не соответствует требованиям статьи 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также ввиду того, что переписка сторон не привела к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в представленной редакции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истцом преследуется цель обязать ответчика внести несоответствующие закону изменения в публичный Договор ресурсоснабжения. Также указывая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соответственно, заключенный договор может быть изменен по требованию стороны договора в судебном порядке только исходя из доказанности обстоятельств, поименованных в ст. 450 и/или 451 ГК РФ. Между тем, по мнению ответчика, доказательств обстоятельств, поименованных в ст. 450 ГК РФ и совокупности условий, указанных в п.п. 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание принцип правовой определённости выносимых судом решений, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор №456 на оказание услуг естественных монополий (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) является публичным.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которые ссылается истец, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система электроснабжения.

Согласно п. 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ввиду того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных МКД, определение границы эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения определяется в соответствием с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, как разъяснил ВС РФ в Определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Если место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, расположено не на внешней стороне дома, при решении вопроса о том, кто должен содержать и обслуживать участок от внешней границы дома до места соединения, нужно выяснить, является ли данный участок общим имуществом.

Из искового заявления следует, что оказание услуг истцом и их приемки ответчиком в рамках исполнения договора № ТЭ-46710-21-2021-00152 от 01.12.2021, не является спорным, из чего следует, что Договор является заключенным.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Соответственно, заключенный договор может быть изменен по требованию стороны договора в судебном порядке, только исходя из доказанности обстоятельств, поименованных в статьей 450 и/или статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в статье 450 ГК РФ и совокупности условий, указанных в п.п. 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае следует признать, что в рамках спора истцом преследуется цель посредством внесение изменений в Договор в судебном порядке, что не является правомерным.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемой случае имеет место правовая неопределённость, поскольку в случае полного отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей останется неразрешенным.

В этой связи, руководствуясь принципом определенности и исполнимости судебных актов, принимая во внимание обязанность суда рассмотреть по существу возникший между сторонами спор, а также соблюсти баланс интересов участников спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и урегулировать разногласия установив границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене зданий, по следующим многоквартирным домам;

г. Воскрееенек, Кагана 12;

г. Воскрееенек. Новлянская 12В;

г. Воскрееенек, Новлянская 16/2;

г. Воскрееенек, Новлянская 8А;

г. Воскрееенек, Энгельса ?.

Отказать истцу в заявленной истцом формулировке, ввиду ее несоответствия нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 943 от 11.07.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия ООО "УК "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" и ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" по приложению №1 Договора - Акте разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон установить границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене зданий, по следующим многоквартирным домам;

г. Воскрееенек, Кагана 12;

г. Воскрееенек. Новлянская 12В;

г. Воскрееенек, Новлянская 16/2;

г. Воскрееенек, Новлянская 8А;

г. Воскрееенек, Энгельса ?.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу ООО "УК "НОВЛЯНСКИЙ КВАРТАЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов