Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-16432/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16432/2018
24 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровская Т.А. ,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» Корнеева И.Г. (паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2019),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Беловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-16432/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск, далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ОГРН: 1042400684920, ИНН: 2411014638, Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 878 034 рублей 52 копеек, возникшего из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в январе 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН: 1182468043383, ИНН: 2465184114, г. Красноярск, далее – Минтариф).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 10, 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца статуса теплосетевой организации ввиду неутверждения в спорный период для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

ООО «КрасКом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не опровергает вывод судов об отсутствии у него тарифа, однако считает, что услуги по передаче тепловой энергии фактически были оказаны, соответственно, подлежат оплате.

В подтверждение своей позиции ООО «КрасКом» ссылается на судебную практику, допускающую возможность взыскания стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по экономически обоснованной цене при наличии добросовестности владельца сети в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен.

Отсутствие в спорный период утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии заявитель кассационной жалобы объясняет наличием с его стороны неопределенности в отношении порядка теплоснабжения потребителей мкр. Солнечный, а также отсутствием достоверных сведений об объеме отпуска тепловой энергии потребителям, заключившим договоры теплоснабжения с ООО «РТК», что не позволило истцу своевременно обратиться в регулирующий орган.

ООО «РТК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минтариф отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «КрасКом» и Минтариф о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ООО «КрасКом» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителей, занятых в судебных заседаниях по другим делам.

Представитель ООО «РТК» против удовлетворения данного ходатайства возразил, указав, что правовая позиция по делу подробно изложена в кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, учтя мнение представителя ООО «РТК», не установив уважительной причины для неявки представителя ООО «КрасКом» в судебное заседание, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РТК» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из факта оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 17 Закона «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «КрасКом» в спорный период являлось владельцем тепловых сетей в системе теплоснабжения г. Красноярска от котельной ООО «РТК» до потребителей в мкр. Солнечный, а также обладало статусом единой теплоснабжающей организации. В спорный период договоры поставки тепловой энергии потребителями, находящимися в мкр. Солнечный, заключены с ООО «РТК», однако отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» не урегулированы, не смотря на предпринимаемые ООО «РТК» меры по заключению договора, вплоть до обращения в суд с иском об обязании ООО «КрасКом» заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период для истца установлен не был. Сетевой договор заключен между сторонами позже периода взыскания в данном деле, тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии также утвержден за периодом взыскания. Затраты на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «КрасКом» не включены в необходимую валовую выручку ООО «РТК» при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2017 год. Вместе с тем, полагая, что фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 8, 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правила № 808 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неполучения ответчиком от потребителей в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию затрат на услуги по ее передаче по сетям ООО «КрасКом», не приобретение последним статуса теплосетевой организации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности его действий в отношении законодательства в области ценообразования и возможности взыскания стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии тарифа по экономически обоснованной цене не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отсутствие в спорный период утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии является прямым следствием избранной ООО «КрасКом» позиции по уклонению от заключения сетевого договора с 2015 года до ноября 2017 года и не обращению в РЭК Красноярского края за установлением необходимого тарифа; в то же время несогласие истца с фактом заключения ООО «РТК» договоров поставки тепловой энергии с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска и оспаривание данных обстоятельств в судебном порядке при взыскании задолженности не является препятствием для обращения в РЭК Красноярского края с заявкой для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей ООО «КрасКом» соответствуют положениям части 6 статьи 17 Закона «О теплоснабжении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-16432/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-16432/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


Е.Г. Железняк


М.А. Клепикова