Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А84-2970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2970/21
14 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021

Решение в полном объёме изготовлено 14.10.2021


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.05.2021 № Исорг-6-707-21

Военной прокуратуры Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Военной прокуратуры Черноморского флота: ФИО2., по служебному удостоверению, ФИО3, по служебному удостоверению;

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/010/д/31;

от ответчика ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика ФКУ «Управление черноморского флота»: ФИО7, представителя по доверенности от 20.09.2019 № 45/603.

от УФАС РФ: ФИО8, представителя по доверенности от 16.08.2021 № 26271

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО9

установил:

Военная прокуратура Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице: Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление черноморского флота»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в котором просит суд: недействительной (ничтожной) сделкой государственный контракт заключенный 03.10.2018.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.07.2021 суд определил, произвести замену судьи Васильченко О.С. по делу №А84-2970/2021 на судью Ражкова Р.А.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 12.10.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.09.2021.

Представители истца Военной прокуратуры Черноморского флота, Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица УФАС РФ в судебном заседании требования истца поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возразил против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФКУ «Управление черноморского флота» требования истца просил рассмотреть в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Управление черноморского флота» и ИП ФИО1 03.10.2018 заключен государственный контракт № 0895100001118000137-089510000111800013 7-2405-107 (далее - Контракт, Государственный контракт).

При подготовке аукциона для целей определения начальной (максимальной) цены будущего контракта на указанную закупку ФКУ «Управление черноморского флота» запрошены и получены коммерческие предложения от имени ИП «Мавриц» и ООО «Автодом», ИП ФИО1, без условия об обязательном применении при ремонте техники оригинальных запасных частей.

Государственный контракт № 0895100001118000137-0895100001118000137-2405-107 заключен без снижения его начальной (максимальной) цены — на сумму 4 млн. рублей.

При исполнении контракта ИП ФИО1, допущены нарушения условий госконтракта: применение при ремонте военной техники более чем в половине случаев (322 из 516) неоригинальных запасных частей меньшей стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет как совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ о том, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, использование при определении начальной (максимальной) цены Контракта информация о ценах товаров, работ, услуг без учета условий планируемой закупки нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, Контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что выполнение работ с применением ненадлежащих материалов говорит о ненадлежащем выполнении обязательств, а не о недействительности сделки судом отклоняются.

Из материалов дела, в том числе отобранных объяснений лиц, участвовавших в проведении запроса цен следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения ИП «Мавриц», ООО «Автодом», ИП ФИО1 составлены без указания на обязательное использование оригинальных запчастей, контракт указанное условие содержит, а исполнение осуществлено с нарушением указанного условия с применением неоригинальных запчастей.

Таким образом, из предшествовавших договору переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведение сторон следует, что как при заключения так и при исполнения контракта стороны исходили, что того, что условие контракта об использовании оригинальных запчастей, исключающее участие иных заинтересованных лиц в торгах по заключению контракта на условиях о заявленной максимальной цене, в последующем сторонами исполняться не будет.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что стоимость отдельных элементов закупки - нормо-часа работ выше средне-рыночной на 60% (1700 рублей, вместо 1062 рублей).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 той же статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 г. № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила). В соответствии с п. 3 указанных Правил при обосновании закупок заказчик осуществляет обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения Н(М)ЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Рекомендации), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно п. 3.7. Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

3.7.1. направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

3.7.2. разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

3.7.3. осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

3.7.4. осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе:

3.7.4.1. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3.7.4.2. информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

3.7.4.3. информация о котировках на электронных площадках;

3.7.4.4. данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

3.7.4.5. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях.

В соответствии с пунктом 3.20.2. Рекомендаций совокупность значений, используемых в расчете, при определении начальной (максимальной) цены контракта считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33% целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.

Согласно заключению о результатах проверки государственных контрактов от 16 декабря 2020 г., проведенному начальником отдела (экономического и сопровождения контрактов) Центра финансово- экономического обеспечения Черноморского флота, начальная (максимальная) цена единицы работ, полученных ФКУ «Управление Черноморского флота» для осуществления закупки в 2019 году выше на 60% чем стоимость единицы нормо-часа оказания услуг на аналогичные услуги, полученная в ходе анализа.

В соответствии со справкой о результатах проверки автобронетанковой службы Черноморского флота при заключении государственного контракта № 0895100001118000137-0895100001118000137-2405-107 от 03.10.2018 при заключении Контракта допущено нарушение порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также его условия не соответствуют коммерческим предложениям, в соответствии с которыми обоснована и сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, процедура ценообразования при заключении контракта нарушена, о чём ответчику ИП ФИО1 было известно.

Последующее поведение сторон также подтверждает, что несоблюдение указанной процедуры обойдено сторонами на стадии исполнения контракта путём неприменения заведомо невыгодных для исполнителя условий антракта.

Доводы прокурора об обстоятельствах совершения действий, подпадающих под признаки состава преступления, судом не оцениваются, как выходящие за пределы компетенции арбитражного суда.

Приговор суда в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца поделает удовлетворению.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку соответчик от оплаты государственной пошлины освобождён, с ИП ФИО1 подлежит взысканию часть государственной пошлины, выпадающая на его долю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Военной прокуратуры Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице: Министерства обороны Российской Федерации – по заявлению от 14.05.2021 № Исорг-6-707-21 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой государственный контракт заключенный 03.10.2018 № 0895100001118000137-0895100001118000137-2405-107, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление черноморского флота» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков