Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А65-9062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-9062/2022

Дата принятия решения в полном объеме 01 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-18177/2021,Общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К", г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 266 600 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 333 (тридцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп., с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2022г., диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплом,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп и К", г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 266 600 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 333 (тридцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Как следует из представленных по делу доказательств.

Между ООО «Олимп и К» и УФСИН России по Республике Татарстан 10 августа 2021 года был заключен государственный контракт 212132010046200000000000056/46-21 на поставку товара ( далее -Государственный контракт, контракт) мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг. по цене 117,66 за один кг., согласно пункта 2.1 госконтракта на общую сумму 7 059 600,00 руб. (НДС не облагается).

Согласно условиям контракта ООО «Олимп и К» поставляет товар, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение условий Контракта ООО «Олимп и К» 18 августа 2021 года по товарной накладной №44 от 17.08.2021 г. поставило в адрес Грузополучателя Государственного Заказчика - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг.,

Однако, по необоснованным и надуманным основаниям Грузополучатель УФСИН России по Республике Татарстан товар не приняло и в одностороннем порядке отказало в приемке товара.

Товар направлен обратно поставщику без его разгрузки покупателем.

27 сентября 2021 года по товарной накладной №53 ООО «Олимп и К» вновь поставило в адрес Грузополучателя Государственного Заказчика - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг.

Однако, по необоснованным и надуманным основаниям Грузополучатель ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан товар вновь не приняли и в одностороннем порядке отказал в приемке товара. Товар направлен обратно поставщику без его разгрузки покупателем.

В адрес Поставщика была направлена претензия.

28.09.2021 г. УФСИН России по Республике Татарстан приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в УФАС по Нижегородской области о внесении сведений в отношении ООО «Олимп и К» в Реестр недобросовестных поставщиков.

11 ноября 2021 года комиссия УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что ООО «Олимп и К» нет достаточных оснований для включения сведений о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

13.12.2021 года Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области на обращение УФСИН России по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение должностных лиц ООО «Олимп и К».

Исполняя госконтракт 17.08.2021 года ООО «Олимп и К» получило в 000 «Боткинский мясокомбинат» мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20000 кг. На мясо было выдано ветеринарное свидетельство от 17.08,2021 года, дата выработки товара - 03,08,21 - 13.08.2021 года. На автомобиле марки ДАВ государственный регистрационный знак №А2740Т/18 под управлением водителя ФИО3 мясо кур было доставлено в ФКУ ЖКУ УФСИН России по РТ по ТТН №44 от 17.08.2021 года.

Как утверждает истец, но не подтверждается относимыми и допустимыми к делу доказательствами после отказа в приемке мясо кур было перенаправлено иным покупателям.

Полагая, что действиями Ответчика ему были причинены убытки, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом 10.08.2021г. между УФСИН России по Республике Татарстан и ООО «Олимп и К» по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №2121320100462000000000000/56/46-21 на поставку мяса кур, потрошенных замороженных 1 сорта, соответствующих требованиям ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг на общую сумму 7 059 600 руб.00 коп. Срок поставки установлен в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в количестве 20 000 кг; в период с 10.09.2021г. по 20.09.2021г. в количестве 20 000 кг; с 10.10.2021г. по 20.10.2021г. в количестве 20 000 кг. 17.08.2021 согласно товарной накладной №44 поставщиком должно было быть было поставлено мясо кур 20 000 кг на сумму 2 353 200,00 рублей.

27.09.2021г. по товарной накладной №353 - мясо кур 20 000 кг на сумму 2 353 200,00 рублей.

Согласно условиям государственного контракта при каждой поставке продуктов питания Поставщик обязан предоставлять документы, подтверждающие качество и безопасность продукции: оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленный в соответствии с приказом Минсельхоза России о: 2" декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и приказа Минсельхоза России от 15 апреля 2019 г. №193 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648», выданный поставщику для доставки продукции в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу.

Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться Заказчиком/ Грузополучателем своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Грузополучатель вправе для проведения экспертизы Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) до 1 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара грузополучателю.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при поставках от 18.08.2021 и 28.09.2021 мяса кур, потрошенных замороженных 1 сорта грузополучателем, 18.08.2021 и 28.09.2021 проводилась экспертиза без привлечения сторонних экспертных организаций, что подтверждается наличием заключений проведенных экспертиз.

На основании проведения визуального осмотра в соответствии с п.4.2. контракта были составлены;

- Акт №7 от 18.08.2021 «маркировка отсутствует наименование, местонахождения изготовителя и масса нетто». При визуальном осмотре выявлено «мышцы развиты удовлетворительно, форма груди не округлая -угловатая, четко выражен киль грудной кости, отложения подкожного жира на груди, животе спине незначительные, наличие пеньков, волосовидного пера, присутствие кровоподтеков, что категорически не допускается для реализации (п.4.2.6 ГОСТ 31962-2013).»

- Акт №9 от 28.09.2021, при визуальном осмотре выявлено «обильная степень оперения - наличие пеньков, волосовидного пера на крыльях, хвостовой части туш, бедра, шеи, присутствие кровоподтеков, перелом и деформация костной системы, что категорически не допускается для реализации (п.4.2.6 ГОСТ 31962-2013).

Согласно условий контракта п.4.2 В день доставки Товара Заказчик/Грузополучатель осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Таким образом УФСИН п. 5.4.6. отказался от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта.

При комиссионной приемке путем органолептической оценки было выявлено несоответствие поставленного товара по маркировке и качеству условиям государственного контракта, о чем впоследствии грузополучателем (ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан) в адрес поставщика была направлена претензия от 18.08.2021 №17/ТО/76-311. По результатам проведенных экспертиз было принято решение об отказе в приемке поставленного товара.

При фактической поставке товара было установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013, что подтверждалось актами и соответствующей экспертизой, а так же фотоматериалами.

Замечания Истца по порядку приемки отводятся судом как не доказанные материалами дела. Истец в установленном порядке с заявлениями в надзорные органы и суд с заявлениями о признании незаконным действий (бездействий) УФСИН не обращался. Независимую экспертизу проверки качества товара так же не производил.

Как установлено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник предъявил возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Истцом не было предпринято и мер по поставке других партий товара соответствующих условиям поставки по контракту. В момент приемки каких-либо предложений относительно порядка приемки и качества товара либо по снижению его стоимости Истец не предъявлял и возражений относительно данных доводов не представил.

Суд признает обоснованным возражения Ответчика, о том, что расчет иска представленный истцом является противоречивым, поскольку согласно п.3.6 государственного контракта «Стороны согласовали положения о перечислении прибыли в размере, не превышающим 20 процентов цены Контракта, после исполнения контракта (договора) и представления в территориальный орган Федерального казначейства акта приема-передачи товара». Сумма государственного контракта составляет 7 059 600 рублей 00 копеек, 20 процентов от цены контракта составляет 1 411 920 рублей 00 копеек, однако в иске Истец указывает об упущенной выгоде в размере 2 259 600, что не соответствует согласованным в государственном контракте условиям. Суд критически оценивает представленные Истцом копии платежных поручений от 09.09.2021, 10.09.2021, 12.10.2021,19.09.2021 с проводкой одинаковой денежной суммы 800 000 рублей через значительное время после поставки спорных партий и после отказа заказчика принять товар, при этом в платежном поручении имеется ссылка на договор №61 от 15.05.2021, в то время как государственный контракт в рамках которого производилась спорная поставка был заключен 10.08.2021г. и Истец закупая продукцию в марте не мог знать, что в 8 августа 2021 им будет заключен государственный контракт.

Довод о том, что не принятые партии продукции были направлены в другие регионы, приняты и соответствуют требованиям качества, суд признал не доказанными, поскольку к поставляемым партиям поставщиком предоставлены новые ветеринарные сопроводительные документы с указанием наименования и адреса грузополучателя.

Обстоятельства противоправности действий ответчика, наличие убытков в виде не полученной прибыли и взаимосвязи между этими обстоятельствами доказательства представленные истцом не содержат, от представления дополнительных доказательств в ходе судебного заседания истец отказался.

Самостоятельным основанием для отказа является установленное Решением от 16.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы отсутствие в действиях заказчика нарушения требований федерального закона о контрактной системе.

Не включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков является доказательством, подтверждающим наличие у него основания для взыскания убытков. Включение в реестр является формой административного наказания, и предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр не совпадает с предметом доказывания гражданско-правового деликта.

Выводы, содержащиеся в описательной части Определения Заместителя председателя Управление Федеральной Антимонопольной службы от 13.12.2021 не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу, поскольку вывод, содержащийся в указанном определении, во-первых противоречит выводам, содержащимся в абз. 2 на странице 6 Решении Управления от 16.11.2021, на которое ссылается и в котором зафиксировано отсутствие нарушений со стороны заказчика. Во-вторых выводы, которые содержатся в Определении от 13.12.2021, основаны на документах которые не были отражены в Решении и установлены без проведения заседания в соответствии сопроводительным письмом доказательств, направления которого ответчику не имеется. В-третьих, даже если бы указанных противоречий не имелось, Определение заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы 13.12.2021 не является актом, создающим основания для освобождения от доказывания, согласно п.2 и 3 ст.69 АПК РФ.

Иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является применение судом доктрины эстопель, в связи с действиями Истца по обеспечению участия своего представителя истца в процессе приемки товара, поскольку из представленной по делу видеозаписи следует, что при приемке товара присутствовал представитель, который, не представил письменных полномочий на представление интересов истца, и от признания факта, участия которого в процедуре приемки отказался истец, хотя при этом ссылался на обстоятельства, связанные с порядком приемки, что не соответствует нормам, закрепленным ст.10 ГК РФ И п.п.5.6 ст.2 АПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов