Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-14835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60592/2020

Дело № А65-14835/2019
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А65-14835/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г. Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (далее – ООО ТД «Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 541 683,34 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 требование ИП ФИО1 в размере 35 541 683,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТД «Авто», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65- 14835/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки доводов ФИО3 о том, что ИП ФИО1 не обладал достаточным размером доходов для исполнения договора поручительства, погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника, а также необходимость установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц (ФИО1) на погашение задолженности должника, а именно: предложить кредитору раскрыть основания движения денежных средств на своих счетах, с которых производилась списание денежных средств.

При новом рассмотрении определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование ИП ФИО1 в размере 35 541 683,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТД «Авто», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротсве, и до погашения требований по правилам пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Единственный участник общества ТД «Авто» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции в разрез с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» принял по делу новые доказательства; судами не выполнены указания суда округа и не проверена возможность ИП ФИО1 исполнения обязательств за счет собственных средств, а также вхождение ИП ФИО1 в одну с должником группу лиц; судами не дана оценка доводам ФИО3 о мнимости сделки должника с ИП ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, одновременно указав на свое согласие с выводами судов.

От ИП ФИО1 в суд также поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2016 № 722/2264-0000213-П05 в обеспечение надлежащего исполнения должником (ООО ТД «Авто») обязательств по дополнительному соглашению № 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета № hg2574 от 17.07.2012 о предоставлении кредитором (Банком ВТБ 24 (ПАО)) заемщику (ООО ТД «Авто») кредита в виде овердрафта на следующих условиях: сумма лимита задолженности кредита – 70 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 12,4 % годовых, комиссия за обязательство – 0 % годовых, срок кредита – по 29.12.2017, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 0,07 %, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам /комиссии за обязательство - 0,07 %.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должника перед Банком по дополнительному соглашению № 722/2264-0000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета № hg2574 от 17.07.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства со счета поручителя списано Банком денежные средства на общую сумму 31 399 082,56 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров от 27.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 05.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 20.04.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 09.08.2018, 24.08.2018, 29.08.2018, 06.09.2018, 26.09.2018, 04.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 21.11.2018, 27.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018.

Кроме того, ИП ФИО1 осуществлена оплата задолженности по налогам и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды на сумму 4 142 600,78 руб. что подтверждается копиями платежных поручений от 22.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018, 08.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 03.08.2018, 19.10.2018, 26.10.2018.

Посчитав, что к нему как к поручителю и третьему лицу, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику на общую сумму 35 541 683,34 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 541 683,34 руб.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, участник должника ФИО3 указал на то, что к должнику не предъявлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, должником не согласовывалось поручительство кредитора с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, учитывая реальность денежных перечислений ИП ФИО1, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отклоняя возражения ФИО3, суд первой инстанции отметил, что по условиям пункта 6.2 дополнительного соглашения № 722/22640000213 от 29.12.2016 к договору банковского счета № hg2574 от 17.07.2012 заемщик (должник) обязуется письменно согласовывать с ВТБ 24 (ПАО) в период действия кредитного соглашения по заемщику, поручителям, вопросы привлечения последующих кредитов, займов, гарантий в других банках и финансовых институтах, заключения договоров лизинга, предоставления гарантий, поручительств и имущественного залога в качестве обеспечения по обязательствам третьих лиц.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласование требовалось при предоставлении поручительства со стороны должника, а не по его обязательствам.

Суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А65-14835/2019.

Кроме того, о наличии совместных деловых интересов ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 свидетельствует и копия акта о выполнении работ по внеплановой замене сертификата «Банк-клиент онлайн» от 27.06.2016, из которого усматривается, что ООО ТД «Авто» в лице ФИО1, указанного в качестве директора и действующего на основании доверенности № 1 от 01.11.2014, получило от Банка ВТБ-24 ключ проверки электронной подписи уполномоченного лица с датой действия 24.06.2016 по 24.06.2018. Уплата ИП ФИО1 обязательных платежей за должника также косвенно подтверждает его заинтересованность по отношению к должнику.

Исполняя указания суда кассационной инстанции по проверке доводов ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1 достаточности доходов для исполнения договора поручительства, и возможного погашения долга денежными средствами самого должника, с учетом возможности заявителя контролировать финансовую деятельность ООО ТД «Авто», в том числе путем обладания электронными ключами от расчетных счетов ООО ТД «Авто» и печатью ООО ТД «Авто», возможности распоряжаться денежными средствами должника ООО ТД «Авто», в том числе распоряжаться получением/инкассированием денежных средств общества в банке ВТБ 24, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно копии справки налогового органа, ИП ФИО1 имеет один открытый расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). На судебный запрос, направленный по ходатайству конкурсного управляющего, Банком ВТБ (ПАО) представлена расширенная выписка по счету ИП ФИО1, из которой следует, что денежные средства ему должником не перечислялись, а поступали от различных контрагентов.

Общая сумма по кредиту счета за период с 20.11.2017 по 31.12.2018, когда осуществлялись платежи за должника, составила 49 203 394,31 руб., что подтверждает возможность ИП ФИО1 исполнить обязательства за должника на сумму 35 541 683,34 руб.

В то же время, согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника за период с 08.11.2017 по 18.07.2019 по данному счету проведено всего 6 операций на общую сумму 1 740,88 руб. Кроме того, в указанный период на банковские счета должника были наложены аресты в рамках уголовного дела, что подтверждается копией постановления Набережночелнинского городского суда от 13.10.2017 по делу № 3/6-1508/2017.

Одновременно суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что данные денежные средства получены от лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, за счет денежных средств самого должника, что могло бы свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении ИП ФИО1 обязательств в качестве поручителя должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет собственных средств.

В то же время суд первой инстанции отметил, что требование ИП ФИО1 как контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а заявленное ИП ФИО1 требование по своей природе представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункты 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ФИО3 о том, что большая часть поступлений денежных средств на счет ИП ФИО1 осуществлена ООО «БизнесАвто», учредителем которого является ФИО1, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда об отсутствии доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств за должника денежными средствами самого должника. При этом апелляционный суд отметил отсутствие доказательств наличия аффилированности должника и ООО «БизнесАвто».

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Однако в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии, даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Учитывая недопустимость возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)), а также указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, судами проведена проверка финансовой состоятельности ИП ФИО1.

Установив, что общая сумма по кредиту счета ИП ФИО1 за период с 20.11.2017 по 31.12.2018, когда осуществлялись платежи за должника, составила 49 203 394,31 руб., что по счету самого должника за период с 08.11.2017 по 18.07.2019 было проведено всего 6 операций на общую сумму 1 740,88 руб., сами банковские счета должника в тот же период были арестованы в рамках уголовного дела, суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 обладал достаточностью доходов для исполнения договора поручительства на сумму 35 541 683,34 руб., погашение долга перед банком произведено ИП ФИО1 за счет собственных средств, при этом призаков того, что ИП ФИО1 как аффилированный поручитель осуществил исполнение своих обязательств за счет средств от ранее распределенной прибыли должника, либо за счет внешних поступлений, судами не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы ФИО3 о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда округа и уклонения от проверки возможности ИП ФИО1 исполнения обязательств за счет собственных средств, об отсутствии оценки факта вхождения ИП ФИО1 в одну с должником группу лиц; а также об отсутствии судебной оценки доводов ФИО3 о мнимости сделки должника с ИП ФИО1 также подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанные доводы тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-14835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев