Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-71457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6864/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-71457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП" (далее – общество "ГИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-71457/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее – общество "Промтрансстрой") – Семенова К.И. (доверенность от 01.12.2017);

общества "ГИП" – Шаталова Ю.М. (доверенность от 23.10.2017).

Общество "ГИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промтрансстрой" о взыскании 211 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.10.2016 № 10/2016, 551 180,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2017 по день фактической уплаты 211 720 руб. из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Вследствие неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 576 259,20 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2016 по 20.02.2018, фактически уменьшив размер основного долга до нуля, в связи с его погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 05.04.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб., 18 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 502 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григрьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГИП" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит судебные акты отменить, взыскать с общества "Промтрансстрой" в пользу общества "ГИП" 576 259 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств и обоснованных возражений о чрезмерности заявленной неустойки. Истец отмечает, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства как оплатить выполненные истцом работы, так и выплатить штрафную санкцию в виде пени размером 0,25 %, понимая, осознавая последствия нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.01.2016 № 10/2016 на выполнение работ по переработке грунта с вертикальной планировкой в объеме ориентировочно 4940 м3 на объекте "Складские помещения с АБК г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный дом 7" (п. 1.1).

Под переработкой стороны понимают разработку грунта с погрузкой и вывозом со строительной площадки избыточного объема грунта, перемещение по территории строительной площадки необходимого объема грунта для достижения отметок, заданных проектом шифра 20-1/12.2016-ГП лист 4 (приложение № 1), вертикальную планировку строительной площадки после выемки грунта с допустимой величиной перебора не более 100 мм (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 24.10.2016 по 06.11.2016.

Согласно п. 4.1 стоимость работ составляет 210 руб. за 1 м3 переработанного грунта, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ составляет 1 037 400 руб. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 рабочих дней с момента начала работ, но не позднее 1 рабочего дня с даты начала выполнения работ.

В силу п. 4.5 договора заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 5.3 договора - исполнительной геодезической схемы, акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, нарушившая сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,25% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 1 на выполнение работ по разработке и вывозу грунтовых масс третьей категории стоимостью 435 540 руб.

Сторонами в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 472 940 руб. подписаны без возражений акты формы КС-2 от 07.11.2016 № 1 на сумму 1 037 400 руб., от 14.11.2016 № 2 на сумму 435 540 руб., справка формы КС-3 от 07.11.2016 № 1 на сумму 1 037 400 руб., от 14.11.2016 № 2 на сумму 435 540 руб. Заказчиком документы фактически подписаны 05.05.2017.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 050 000 руб. согласно платежным поручениям от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 250 000 руб., от 02.06.2017 на сумму 400 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Подрядчик, указав, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд учел произведенные ответчиком оплаты, в том числе в период рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения.

Установив факт несвоевременности произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суд присудил истцу договорную неустойку в размере 250 000 руб., снизив ответственность по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность выводов судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды верно исходили из того, что указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты работ по спорному договору подряда, исчисленная в соответствии с п. 6.1, составила 576 259,20 руб. за период с 31.12.2016 по 20.02.2018.

Суды признали расчет верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ГИП" о необоснованном снижении размера заявленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-71457/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко