Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-10061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-109/2024

Дело № А12-10061/2023
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А12-10061/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградское региональное отделение политической Партии ЛДПР - Либеральнодемократическая партии России, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик № 1), управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, ответчик № 2), в котором просил взыскать с Управления задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 188 043 руб. 60 коп., неустойку в размере 27 417 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, производство по делу в части требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекращено в связи с отказом от иска; с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в пользу ООО «Жилищная компания» взысканы долг в размере 188 043 руб. 60 коп., неустойка в размере 27 417 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, председательствующим судьей объявлено об окончании сеанса видеоконференц-связи и перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищная компания» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся по адресу <...>, площадь помещения 124,1 м2; пр. Ленина, д. 22, площадь помещения 523,2 м2; ул. Циолковского, д. 13, площадь помещения 166,2 м2; ул. Пушкина, д. 8, площадь помещения 164,4 м2.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались положениями статей 209, 244, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и признав его арифметически верным, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод управления об отсутствии муниципального контракта между сторонами отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и указанием, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 05.04.2023 в размере 27 417,33 руб. также признано судами подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суды руководствовались статьями 65, 106 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в информационном письме № 82 от 13.08.04, и, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А12-10061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова