Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-47304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47304/18-171-345
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛИ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 614014, <...>, дата регистрации: 29.10.2009 г.

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121170, <...>, дата регистрации: 17.12.2004 г.

о признании договора № АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ от 05.12.2014 г. действующим, а факт одностороннего расторжения данного договора недействительным.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 011030/17 от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ от 05.12.2014 года между ООО «Строители Пермского края» и ООО «Элемент Лизинг» действующим, а факт одностороннего расторжения данного Договора недействительным.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 185 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 апреля 2018г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика договор лизинга был расторгнут правомерно, у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, уведомление о расторжении подписано уполномоченным лицом.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ от 05.12.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Прм-55459/КП от 05.12.2014 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «СТРОИТЕЛИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» следующее имущество:

Марка, модель: 2824DK

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами

Год изготовления: 2014

Модель, № двигателя: ISF2.8s4l29P 89646854

Шасси (рама): отсутствует

Кузов (кабина, прицеп): A22R22F0031652

Цвет: Серый

ПТС/ПСМ: 52 ОК 060226

Кем выдан: ООО "АВТОМАШ"

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88.3)

Дата выдачи паспорта: 16.12.2014

Общая сумма Договора лизинга составила 1 452 238 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора лизинга), срок Договора лизинга - 42 месяца, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга). Последним лизинговым периодом являлся июнь 2018 г. с датой оплаты 21.06.2018 г. согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Передача Предмета лизинга состоялась 31.12.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору лизинга).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

10.05.2017 г. Ответчик посредством ЕМС Почты России направил по адресу Истца, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 170516001 от 16.05.2017 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанное уведомление было оставлено ООО «СТРОИТЕЛИ ПЕРСКОГО КРАЯ» без рассмотрения по существу, так как указанное обращение подписано неуполномоченным лицом.

По мнению истца Договор считается действующим и не расторгнутым, со всеми соответствующими правовыми последствиями, поскольку ООО «Строители Пермского края» не получали от ООО «Элемент Лизинг» надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченным на то лицом претензий и решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с этим, за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 124 600 руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 21.02.2017 г. по 21.05.2017 г.

Также, в связи с нарушением Ответчиком установленных Договором лизинга сроков оплаты Лизингодателем в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 17 381 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 8.2., п.п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.5. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по иному договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по иному договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Истцом указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, условий Договора лизинга и норм действующего законодательства, Лизингодатель на законных основаниях реализовал свое право и выразил свою волю на отказ от исполнения спорного Договора лизинга, что повлекло его расторжение.

Таким образом, так как на момент расторжения договора у Истца имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга, действия ответчика по расторжению спорного договора лизинга являются законными.

При этом, суд отмечает, что по существу факт наличия задолженности перед ответчиком истец не оспаривает, основывая свои требования на факте подписания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 170516001 от 16.05.2017 г. подписано уполномоченным лицом ФИО3, действующей на основании доверенности №010077/16 от 25.12.2016 г. Указанная доверенность представлена в материалы дела.

Указанное уведомление было выполнено на официальном бланке организации, заверено подписью уполномоченного лица, печатью организации. Таким образом, у Истца не должны были возникнуть сомнения о подлинности данного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении, документально подтверждены.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Истец же в свою очередь о фальсификации подписи на уведомлении в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛИ ПЕРМСКОГО КРАЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков