Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А03-14028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-14028/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300078210) с. Баррикада Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неосновательного обогащения в виде золотого корня в размере 140 000 руб., неполученных доходов в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель Гаврина А.Б., доверенность № 09/01 от 04.09.2020, диплом от 30 июня 2020,паспорт, посредством видео конференц – связи.

от ответчика – ФИО4 на основании приказа № 1 от 02.03.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300078210) с. Баррикада Омской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, с учетом уточнения, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., неполученных доходов в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

30.10.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Солнце Алтая» считает возможным прекратить производство, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обосновании отзыва ответчик указал, что с пунктом: 1.2. договора поставки № 05 от 30.11.2018 наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указывается в Спецификации (приложение). Ответчиком за не поставленный товар - одуванчик корень подано исковое заявление о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 142 120,00 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А03-18791/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного заседания по делу А03-18791/2019 вопрос договора поставки, пересорта был полностью раскрыт.

Истец без согласования с ответчиком отправил вместо корня одуванчика — золотой корень, о чем ответчик составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материально-товарных ценностей № 03 от 02.08.2019, а также уведомил ответчика о необходимости забора золотого корня со склада ответчика и возврата уплаченных денежных средств, в противном случае, золотой корень переходил к ответчику на ответственное хранение согласно приказа № 04 от 05.08.2019 и истец на требование ответчика о заборе товара и возврате уплаченных денежных средств не ответил.

У ответчика нет обязанности возврата товара истцу по договору поставки № 05 от 30 ноября 2018 года, истец может забрать товар в любой момент по адресу склада ответчика: <...> и после оплаты счета за услуги ответственного хранения Товара.

С августа 2019 года по текущий момент золотой корень находится у ответчика на складе ответственного хранения, на текущий момент задолженность истца перед ответчиком за хранение товара составляет 30 000 рублей. Ответчик не приобретал и не сберегал поставленный истцом несогласованный товар, а сразу же при поступлении данного товара уведомил истца о пересорте товара согласно спецификации № 03 от 14.06.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (либо осуществлением поставки товара по согласованной Спецификации), составлением акта о расхождении при приеме товарно-материальных ценностей № 03 от 02.08.2019 и уведомлением о заборе товара со склада ответчика с перемещением товара на склад ответственного хранения согласно приказа № 04 от 05.08.2019, но истец на данные письма не ответил.

Ответчик указал, что истец уклоняется от исполнения решения суда по делу № А03-18791/2019. ООО «Солнце Алтая» считает, что новых обстоятельств по делу не возникло, весь ход поставки по договору поставки № 05 от 30.11.2018 был полностью раскрыт в рамках дела № А03-18791/2019.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец исковые требования уточнил, согласно последнему уточнению, просит возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., неполученных доходов в размере 140 000 руб., почтовых расходов в размере 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО2 не согласен с выставленным счетом на оплату, не готов его оплачивать, а так же просил не принимать во внимание представленные документы при вынесении решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.11.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Солнце Алтая» (покупатель) заключен договор поставки № 5.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки № 5 от 30.11.2018 наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указываются в Спецификации (приложение 1).

Истец должен осуществить поставку товара – одуванчик корень. Оплата поставки – 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 142 120, 00 руб. Однако при принятии товара ответчиком выявлено, что вместо одуванчика корень истцом поставлен товар – золотой корень в количестве 200 килограмм на сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

02.08.2019 Ответчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально – товарных ценностей.

Ответчиком за не поставленный товар – одуванчика корень подано исковое заявление о взыскании предоплаты за не поставленный товар Одуванчика корень в размере 142 120, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А03-18791/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Однако поставленный товар – золотой корень ответчик истцу не вернул, в результате чего приобрел следующее имущество истца - золотой корень, что подтверждается договором – заказом № ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019, приложением к договор - заказу (экспедиционной распиской) № ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество золотой корень.

Размер возможных доходов ответчика как приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму.

19.06.2020 истец направил требование (претензию) в адрес ответчика о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде золотого корня, а также неполученных доходов в размере 140 000, 00 рублей. Претензия ответчиком получена 30.06.2020.

Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 был заключен договор поставки № 5 между ИП ФИО2 и ООО «Солнце Алтая» на поставку одуванчик корень. Согласно расходной накладной № 001035 от 25.07.2019 был отгружен золотой корень. 02.08.2019 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 03.

ООО «Солнце Алтая» приказом об ответственном хранении продукции от 08.08.2019 приняло на хранение товар (золотой корень) в количестве 200 000 кг., объем 2м2 по 700 р/кг на сумму 140 000 руб.

В адрес ООО «Солнце Алтай» 09.06.2020 направлена претензия с требованием о возврате товара или погасить задолженность и уплатить проценты, которая была получена адресатом 30.06.2020.

ООО «Солнце Алтая», получив 30.06.2020 претензию о возврате товара, имело возможность вернуть его, однако 14.12.2020 заключило договор поставки № 34 с ФИО5 При этом ответчик ссылался в своих пояснениях, что к декабрю 2020 года товар уже был просрочен.

Связи с вышеизложенным, суд к представленному договору поставки № 34 от 14.12.2020 заключенному между ООО «Солнце АЛТАЯ» и ФИО5, относится критически.

К представленному договору аренды складского помещения от 01.01.2019 заключенному между ФИО4 и ООО «Солнце АЛТАЯ» суд также относится критически, поскольку ФИО4 одновременно является директором ООО «Солнце АЛТАЯ», оплата за ответственное хранение производится в адрес ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неполученных доходов в размере 140 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 5 между истцом и ответчиком заключен 30.11.2018, товар был фактически поставлен 26.07.2019.

Вместе с тем, истец в подтверждение обоснованности его требований о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) предоставил договор от 11.07.2019 № АТ-54/2019 между ИП ФИО2 и ООО «Легион» на поставку золотого корня.

Уведомления о невозможности исполнения представлены без дат и доказательств направления сторонам.

Согласно 02.08.2019 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 03.

Однако, в адрес ООО «Солнце Алтай» 09.06.2020 претензия с требованием о возврате товара или погасить задолженность и уплатить проценты направлена только 09.06.2020, была получена адресатом 30.06.2020.

Связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от 11.07.2019 ИП ФИО2 не располагал данной продукцией.

С учетом изложенного, суд в части взыскания суммы неполученных доходов в размере 140 000 руб. отказывает.

04.09.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/01.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг ФИО3 принимает на себя обязательства на оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости судебному сопровождению споров, связанных со взысканием неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, с ООО «Солнце Алтая».

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических от 04.09.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил ФИО3 за оказанные услуги по Договору от 04 сентября 2020 года 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.09.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 09/01 от 04.09.2020, акт выполненных работ на оказание юридических услуг от 09.09.2020, акт приема-передачи денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 04.09.2020, ФИО3 оказывает юридическую помощь, принимает на себя обязательства на оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости судебному сопровождению споров, связанных со взысканием неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, с ООО «Солнце Алтая».

На основании акта приема-передачи денежных средств истец оплатил юристу 15 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 09/01 от 04.09.2020.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (составление процессуальных документов) в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 6 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 8 600 руб., взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300078210) неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а также взыскать 4 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова