Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-4594/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4594/2024
25 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята  12 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

 к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 78 385 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец) 12.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик), о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 01.04.2022 по 17.04.2023 в размере 78 385 коп. 10 коп.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 58-59, 62).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.58-59), также ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 12.04.2024.

17.04.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было обработано отделом делопроизводства 18.04.2024.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска  (далее – арендодатель) и АО «ПО Монтажник» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ц-3), площадью 7 290 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1112001:76, согласно данных государственного учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее – участок) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации: нежилого здания площадью 829,4 кв.м. Разрешенное использование: размещение производственного участка.

Срок действия договора устанавливается до 22.03.2066 (п. 2.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.04.2017.

Размер арендной платы определён в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду замели, перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от сумм недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.05.2017.

Оценив представленный  договор, суд квалифицирует его заключенным, а отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в заявленный период - правоотношениями из договора аренды.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-27598/2022 с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 297 206 руб. 28 коп., пени за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 97 228 руб. 35 коп., всего 394 434 руб. 63 коп. (л.д. 46).

Ответчик производил оплату истцу по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями: от 21.11.2022 № 1124 на сумму 297 206 руб. 28 коп., от 19.06.2023 № 364 на сумму 97 228 руб. 35 коп., от 21.11.2022 на сумму 110 596 руб. 29 коп., от 17.04.2023 № 150 на сумму 51 897 руб. 33 коп., от 19.06.2023 № 350 на сумму 52 473 руб. 97 коп., от 19.09.2023 № 553 на сумму 53 050 руб. 61 коп., от 26.12.2023 № 755 на сумму 6 343 руб. (л.д. 32-33).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 № КУИиЗО-02/6757 (л.д. 8) об оплате пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 385 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 по 17.04.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от сумм недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени  являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных сумм пени представлен соответствующий расчет  (л.д. 7).

Судом проверена правильность произведенного Комитетом расчета пени по договору, суд считает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при составлении расчета.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Ответчиком представлен контррасчет пени, суд признает контррасчет арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, размер которой составил 22 713 руб. 09 коп. (15 157,52 руб. + 7 451,78 руб. +103,79 руб.):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

297 206,28

02.10.2022

21.11.2022

51

297 206,28 ? 51 ? 0.1%

15 157,52 р.

-297 206,28

21.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

15 157,52 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 157,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 597,32

28.06.2022

21.11.2022

147

36 597,32 ? 147 ? 0.1%

5 379,81 р.

-36 597,32

21.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

5 379,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 999,48

27.09.2022

21.11.2022

56

36 999,48 ? 56 ? 0.1%

2 071,97 р.

-36 999,48

21.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 071,97 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 451,78 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

51 897,33

28.03.2023

29.03.2023

2
51 897,33 ? 2 ? 0.1%

103,79 р.

-51 897,33

29.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

103,79 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 103,79 руб.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 22 713 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 78 385 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 135 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 908 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 22 781 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб. 13 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                                                    А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.