Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А55-9584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9584/2021
13 сентября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года дело по иску

Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

к Акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" филиал в г. Самаре

Третье лицо - ФИО3

о взыскании 22 906,40 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 29.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

Установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании 22 906,40 руб. – суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 25 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассматривает данное ходатайство Ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ущерб Истцу с учетом износа был выплачен Ответчиком на основании оценки, проведенной независимой оценочной компанией по заказу самого Ответчика, исходя из представленного истцом в адрес ответчика локального сметного расчета РС-142, который ГСК «ЮГОРИЯ» не оспаривался, таким образом, указание на необходимость проведения судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба является ничем иным, как действием, направленным на отложение судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск с возражениями и принятия дела первоначально в порядке упрощенного производства, данное ходатайство могло быть заявлено своевременно, к тому же ответчик заявил лишь о намерении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волжское шоссе (напротив дома №7) с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>. В результате ДТП была повреждена световая опора.

Световая опора является конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106, и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №104-3/52/18 от 01.01.2019 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki. gov.ru/, номер закупки 1826315800523631601001003 60014211244).

Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», номер полиса XXX № 0080823255.

Размер ущерба, причиненного ДТП, составил 95 673,06. В данную сумму входят расходы, понесенные ГКП Самарской области «АСАДО» для восстановления металлического ограждения.

Произошедшее ДТП было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем и страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 72 766,66 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11377 от 10.02.2021.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 22 906,40 руб. не оплачена.

04.12.2020 ГКП Самарской области «АСАДО» в адрес ответчика была направлена претензия № 2801 от 03.12.2020 об осуществлении страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожное ограждение передано ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту №104-3/52/18 от 01.01.2019.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 22 906 руб. 40 коп.

Довод ответчика о возмещении страховой выплаты с учётом износа противоречит правовой позиции изложенной в абзаце 3 п. 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В результате ДТП ущерб причинён не транспортному средству, а иному имуществу в виде металлического ограждения.

На основании п.36 Постановления пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Сумма убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, ответчиком документально не оспорена, несоответствие локального ресурсного сметного расчета № РС-142 действительной стоимости поврежденного имущества и условиям государственного контракта № 104-3/52/18 от 01.01.2019, ответчиком не доказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» сумму ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 906 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1