Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-4087/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4674/2017
27 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6,

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/170Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 29.06.2017

по делу № А73-4087/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 748 835,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю) 728 152,88 рубля основного долга за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию и 20 682,34 рубля пени, всего 748 835,22 рубля, а также пени по день фактического исполнения решения суда.

В связи с оплатой ответчиком основного долга ПАО «ДЭК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга, уточнив при этом требование о взыскании неустойки, просил взыскать 25 706,60 рубля пени за просрочку оплаты энергии.

Решением от 29.06.2017 производство по делу № А73-4087/2017 в части взыскания 728 152,88 рубля задолженности прекращено, уточненные исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме.

ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2017 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), поскольку при ее исчислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Также ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает на необоснованное отклонение ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «ДГК» изложил позицию, изложенную в отзыве, выразив согласие с оспариваемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 29.06.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (государственный контракт) № 19-2017/1-4.

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик снабжал потребителя электрической энергией в январе 2017 года.

В указанный период ответчику для оплаты выставлена счет-фактура от 31.01.2017 № 6568/2/04 на сумму 728 152,88 рубля.

Претензией от 28.02.2017 гарантирующий поставщик известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для начисления ПАО «ДЭК» неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и впоследствии – обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученной им в спорный период электрической энергии, поставленной ПАО «ДЭК».

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен ПАО «ДЭК» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Возражения ответчика о необходимости составления расчета в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом при сопоставлении суммы задолженности (748 835,22 рубля) с размером взыскиваемой неустойки (25 706,60 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы об уменьшение размера государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом ПАО «ДЭК» от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящих требований, правомерно отнесены на ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Тяжелое финансовое положение ответчика не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 25 706,60 рубля пени, исходя из размера основного долга и расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Хабаровскому краю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу № А73-4087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина