Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-20357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20357/2024
04 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20357/2024

по исковому заявлению акционерного общества "Специализированная

автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества

"Специализированная автобаза": ФИО2, представитель по

доверенности от 27.11.2024 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Народная": ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2025 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 апреля 2024 года поступило исковое заявление екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания народная" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года в размере 5601812,98 руб., неустойку в размере 390129,98 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52960,00 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб.

Определением от 19 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28 мая 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

11 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

08 августа 2024 года от Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» поступили сведения истребованные определением. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 августа 2024 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с поступившими документами.

Определением от 23 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От ответчика 05 сентября 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 05 сентября 2024 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 6 095 552,04 руб., неустойку в размере 1 261 990,17 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 сентября 2024 года, от 16 октября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 октября 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании 29 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов истца, представления дополнительных доказательств.

Определением от 12 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик ссылается на подготовку и представление дополнительных документов.

29 ноября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступили дополнения к отзыву.

Определением от 13 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 25 декабря 2024 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 6 095 552,04 руб., неустойку в размере 1 751 978,77 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

От акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, произведена замена Истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)..

От истца 13 февраля 2025 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 6 044 754,49 руб., неустойку в размере 1 967 091,92 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2025 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 02 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 марта 2025 года от акционерного общества "Специализированная

автобаза" поступили пояснения по делу. Документы приобщены к материалам

дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

От сторон в судебном заседании поступили ходатайства об отложении

судебного разбирательства.

Определением от 24 марта 2024 года судебное разбирательство по делу

отложено.

13 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Народная" поступили дополнительные пояснения,

которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от акционерного общества "Специализированная

автобаза" поступили пояснения, содержащие в себе ходатайство об

истребовании документов. Заявитель просит истребовать из УВМ ГУ МВД

России по Свердловской области сведения о количестве лиц, постоянно или

временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, в

случае отсутствия проживающих – сведения о числе собственников жилых

помещений с разбивкой по объектам и месяцам за период с 01.07.2023 по

31.01.2024: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д.З; <...>; <...>; <...>; г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1/ЗА; <...>.

Учитывая, что указанные сведения имеют значение для рассмотрения

настоящего дела, ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2025 года судебное разбирательство по делу

отложено.

На дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют документы

истребованные судом у УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от 17 июня 2025 года судебное разбирательство по делу

отложено.

От УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 06 июля 2025 поступили документы во исполнение определения суда от 23 мая 2025 года.

От истца 13 февраля 2025 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 5 929 221,82 руб., неустойку в размере 2 505 476,58 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать из УВМ ГУ МВД России по Свердловской области сведения о количестве лиц, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, в случае отсутствия проживающих – сведения о числе собственников жилых помещений, с указанием данных, позволяющих их идентифицировать (в том числе фамилии, имени, отчества), а также разбивкой по объектам и месяцам за период с 01.07.2023 по 31.01.2024:

<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д.З; <...>; <...>; <...>; г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1/ЗА; <...>.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая, что представленные УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 06 июля 2025 года сведения не содержат разбивки по месяцам за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 (в отношении каждого объекта), указанные сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судом установлена невозможность заявителя самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, а также установлено, что сведения о зарегистрированных в спорных домах лицах позволят установить


обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, проверить расчет объемов оказанных услуг.

Определением от 07 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, истребованы доказательства по делу.

18 июля 2025 года от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о количестве лиц, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов по конкретным адресам. Документы приобщены судом к материалам дела.

05 августа 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 5 940,121, 96 руб., неустойку в размере 2 683 261, 01 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 11 августа 2025 года поступил отзыв на иск, контррасчет.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено. Судом сторонам установлен срок для представления итоговой позиции по делу и расчетов до 29 августа 2025 года.

19 августа 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 5 930 544,10 руб., неустойку в размере 2 683 261,01 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66049,00 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поддержало ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное требование в части взыскания почтовых расходов.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не имел возможности проверить расчет пени ввиду выемки у него документов, в том числе электронных ключей от банков, электронных баз данных.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на затягивание рассмотрения дела.


Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Между тем, к установленному определением от 11 августа 2025 года сроку ответчик уточненный контррасчет не представил, доказательств наличия препятствий в проверке расчета истца, в том числе на которые устно в судебном заседании ссылается ответчик, не представлено. Так, перед судом не раскрыты доказательства, свидетельствующие о факте осуществлении выемки документов, перечне таких документов и их соотношении с возможностью проверки фактов произведенных ответчиком оплат. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление рассматривается судом с апреля 2024 года, в силу чего ответчик имел возможность проверить и отразить в процессуальной позиции все произведенные им оплаты. Суд отмечает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными


отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - АО «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» (после реорганизации АО «Спецавтобаза», региональный оператор) и ООО «Управляющая компания «Народная» (потребитель) заключен договор № 31814102 от 12.10.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный договор был подписан со стороны ООО «УК Народная».

В соответствии с п. 1.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 01 октября 2022 г.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с 01.07.2023 по 31.01.2024 года оказал услуги на объектах указанных в Приложении № 1 к договору.

Факт оказания услуг Потребителю подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела, доводы ответчика истцом были приняты, ввиду чего истец неоднократно уточнял требования, и, с учетом последних уточнений (от 19.08.2025), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 930 544,10 руб.

Иных разногласий у сторон не имеется, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.


В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2 договора № 31814102 от 12.10.2022 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 5 930 544,10 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 683 261,01 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 05.08.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора № 31814102 от 12.10.2022 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора


Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности Потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (действовало до 01.09.2025), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 19 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 г. N 293 (действует с 01.09.2025) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем (уполномоченной организацией) обязательств по оплате услуг по настоящему договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен федеральным законом.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком уточненный расчет пени не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 6 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры на вывоз ТКО (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).


Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям и не могут выступать безусловным основанием для снижения размера ответственности ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с Гражданским кодексом РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом ее исчисления в минимально возможном размере, соответствующем пункту 19 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 г. N 293, а также с учетом длительности периода просрочки.


С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий договора, которые аналогичны предусмотренным действующим законодательством ставкам, устанавливающим минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец требование о взыскании почтовых расходов не поддержал, оно судом не рассматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика истцу. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 930 544,10 руб., неустойку за период с 26.08.2023 по 05.08.2025 г. в размере 2 683 261,01 руб., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 5 930 544,10 руб., начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 565,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 503,23 руб.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 0:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович