Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А11-8594/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8594/2019


26 июня 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Барченковой Е.В., доверенность от 09.01.2020,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А11-8594/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»

(ОГРН: 1023301253689, ИНН: 3326003683)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 15.03.2019 № 219


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 № 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество считает неправомерным начисление пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку выполняло письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о порядке исчисления налога (письма от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279, от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611), согласно которым в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, не являющихся многоквартирными домами), имеющих высокий класс энергетической эффективности, может применяться налоговая льгота по налогу на имущество. Общество было вынуждено действовать в условиях правовой неопределенности и применяло налоговую льготу, руководствуясь имевшейся на тот момент судебной практикой. Письма Министерства энергетики Российской Федерации не имели для налогоплательщика обязательной силы при решении вопроса о применении налоговой льготы. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган подтвердил правомерность применения указанной льготы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве Общество не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 29.01.2019 № 209.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса налоговой льготы по коду 2010338 в отношении вновь вводимого недвижимого объекта «Торговый центр», расположенного по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45А, имеющего высокий класс энергетической эффективности (выдан паспорт и присвоен высокий класс энергетической эффективности «А», категория эффективности «очень высокая»), поскольку действующим законодательством не установлены правила определения классов эффективности в отношении нежилых зданий.

Инспекция приняла решение от 15.03.2019 № 219 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 336 488 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 8 605 010 рублей налога на имущество организаций и 901 629 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2019 № 13-15-01063308@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 75, 111, 373, 374, 381 Кодекса, статьями 2, 6, 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Требованиями к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, суд пришел к выводам о законности доначисления Обществу налога на имущество и об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и от уплаты пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество считает неправомерным начисление пеней по налогу на имущество и штрафа за его несвоевременную уплату, поскольку следовало разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279, от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611, от 06.10.2017 № 03-05-05-01/65381.

Вместе с тем суды правомерно указали на то, что изложенная в данных письмах позиция не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

На момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой заявлена льгота по налогу на имущество, имелись соответствующие разъяснения уполномоченных органов об отсутствии нормативных правовых актов, устанавливающих правила определения классов энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами (письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2017 № ИА-4031/04, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 08.08.2017 № 04-1133, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.08.2017 № 28242-ЕС/04).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована в 2015 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельств, исключающих вину Общества в неуплате налога на имущество за 2016 год, и предусмотренных пунктом 8 статьи 75 оснований для неначисления пеней.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А11-8594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина