Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А12-23038/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-23038/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об освобождении имущества от ареста, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5

в судебном заседании участвуют:

ИП ФИО1, лично, паспорт, ФИО6 по доверенности от 04.10.2021,

от ООО «ВЕЛЕС» – директор Общества ФИО7 лично, паспорт, ФИО8 по доверенности

ИП ФИО2 лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 03.12.2020,

ООО «Новостиль» – ФИО10 по доверенности от 04.03.2021, ФИО11 по доверенности от 04.03.2021, ФИО12 по доверенности от 13.04.2022,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

ФИО4 лично, паспорт

ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 16.12.2021,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021, а именно:


Записи в Акте описи имущества то 30.07.2021 по ИП №138471/21/34037 от 10.07.2021

Записи в Отчете «КБОиУН» по заказу УФССП по Волг. обл.

Фактически изъятое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, с площадки по адресу: Волгоградская область, р. <...>. Дата изъятия 30.07.2021


№ в Акте

Описание

Кол-во, мера, вес

Общая стоимость без НДС (руб)

№ в отчете

Фактический износ объекта

Наименование труб

Кол-во, шт

Длина М

Масса, Т

Договор N9, дата Накладная №, дата



имущества



(наименование,



существенные



характеристики)



1
Труба

2
44000

7
60%

Трубы Ф 1220

2
11,87

4,111

№6 от 20.05.21 Том 1, стр. 63



металлопрокат диаметр 1220x12 длина 11м 70 см



11,5

4,242

ТН №14 от 27.05.21 Том 1, стр. 65


2
Труба

1
20000

1
60%

Труба

1
8,19

0,675

№ 19 от 21.12.2020 Том 1, стр. 45



металлопрокат диаметр 426x8 длина 8 метров 56 см



диаметром



ТТН №3 от 15.02.21 Том 2 стр. 14






426





3
Труба

1
20000

2
60%

Труба

1
9,7

0,445

№ 5 от 14.05.2021 Том 1, стр. 66 ТТН №30 от 21.06.2021 Том 1, стр. 68 ТН 30 от 21.06.2021 Том 2, стр. 22



металлопрокат диаметр 273x8, длина 9,50



стальная б/у



5
Труба



18

60%

Труба




№ 5 от 14.05.2021 Том 1, стр. 66 ТТН №30 от 21.06.2021 Том 1, стр. 68



металлопрокат диаметр 273x6 длина:



стальная б/у:




11 м 50 см

1


18

60%

Трубы Ф 273x7

1
11,50

0,528

ТН №30 от 21.06.2021 Том 2, стр 22




5 м 45 см

1


18

60%

Трубы Ф 273x8

1
5,45

0,282

ТН №30 от 21.06.2021



4 м 82 см

1


18

60%

Трубы Ф 273x9

1
4,79

0,280

ТН №30 от 21.06.2021


6
Труба

4
40000

9
60%

Труба




№ 5 от 14.05.2021 Том 1, стр. 66 ТТН №30 от 21.06.2021 Том 1, стр. 68



металлопрокат диаметр 325x5 длина



стальная б/у:




11 м 97 см



9
60%

Трубы Ф

1
11,97

0,565

ТН №30 от 21.06.2021 Том 2, стр. 22



325x5




11 м 59 см



9
60%

Трубы Ф 325x5

1
11,59

0,547

ТН №30 от 21.06.2021



11 м 08 см



9
60%

Трубы Ф 325x5

1
11,08

0,437

ТН №30 от 21.06.2021



11 м 12 см



9
60%

Трубы Ф 325x5

1
11,12

0,439

ТН №30 от 21.06.2021 Том 2, стр 22


7
Труба

6
60000

14

60%

Труба




№ 19 от 21.12.2020 Том 1, стр 45 ТТН №2 от 15.02.21 Том 1, стр 46



металлопрокат диаметр 426x7



диаметром






426




длина 11,25



14

60%

Труба Ф 426x7

1
11,25

0,741

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,46



14

60%

Труба Ф 426x6

1
11,46

0,712

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,31



14

60%

Труба Ф 426x6

1
11,31

0,703

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,43



14

60%

Труба Ф 426x8

1
11,43

0,943

ТТН №3 от 15.02.21 Том 1, стр 48 ТН №3 от 15.02.21 Том 2 стр 14




11,48



14

60%

Труба Ф 426x6

1
11,48

0,713

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,52



14

60%

Труба Ф 426x7

1
11,52

0,833

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13


8
Труба

5
75000

12

60%

Труба




№ 19 от 21.12.2020 Том 1, стр 45 ТТН №2 от 15.02.21 Том 1, стр 46



металлопрокат диаметр 426x7 длина



диаметром






426




11,50



12

60%

Труба Ф 426x7

1
11,5

0,832

ТТН №2 от 15.02.21 ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,42



12

60%

Труба Ф 426x8

1
11,42

0,942

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



10,26



12

60%

Труба Ф 426x6

1
10,26

0,638

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,47



12

60%

Труба Ф 426x7

1
11,47

0,83

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13



11,19



12

60%

Труба Ф 426x7

1
11,19

0,809

ТН №2 от 15.02.21 Том 2, стр 13


9
Труба

12

180000

17

60%

Труба

13

141,73

16,389

№19 от 21.12.2020 Том 1, стр 45 ТТН №4 от 15.02.21 Том 1 стр 47 ТН №4 от 15.02.21 Том 2 стр 15



металлопрокат диаметр 530x7 длина 10,60



Диаметром






530






(трубы Ф 530x9)



10

Труба

1
10000

4
60%

Труба



№4 от 19.03.2021 Том 1 стр 61 ТТН №2 от 22.03.21 Том 1 стр 62



металлопрокат диаметр 530x7 длина 9,10



Диаметром






530






(трубы Ф 530x9)



11

Труба

4
80000

10

60%

Труба Ф 1220: (труба Ф 1220x10) 1220x12)

1
11,31

3,375

№ 6 от 20.05.2021 Том 1, стр 63 ТН №14 от 27.05.21 Том 1, стр 65



металлопрокат диаметр 1220x11 длина 10,40



1
11,67

4,172






1
10,6

3,789






1
10,3

3,682



12

Труба

1
20000

5
60%

Трубы Ф 820 (труба Ф 820x10)

1
7,0

1,398

№6 от 20.05.2021 Том 1, стр 63 ТН №14 от 27.05.21 Том 1, стр 65



металлопрокат диаметр 820x10 длина 8,67



14

Труба

9
90000

19

60%

Трубы Ф 73x5,5

151

1384

12,732

№ 1 от 14.06.2021 Том 2, стр 35 № 1 от 17.06.2021 Том 2, стр 36



металлопрокат диаметр 67x4 длина 10,60



16

Труба

124

372000

19

60%

Трубы Ф 73x5,5



металлопрокат диаметр 67x4 длина от 6 до 11 м



17

Труба

5
50000

13

60%

Трубы

5
55,6

5,726

№4 от 19.03.2021 Том 1, стр. 61 ТТН №2 от 22.03.2021 Том 1, стр. 62



металлопрокат диаметр 530x7 длина 10 м



стальные б/у Ф 530



18

Труба

3
45000

8
60%

Труба

1
11,2

0,466

№ 5 от 14.05.2021 Том 1, стр. 66 ТТН №30 от 21.06.2021 Том 1, стр. 68 ТН №30 от 21.06.21 Том 2, стр. 22



металлопрокат диаметр 219x6, длина 8 м



стальная б/у (труба Ф 219x8)

1
11,2

0,466






(труба Ф 219x8)






19

Труба

1
10000

6
60%

Трубы Ф 820 (труба Ф 820x10)

1
11,2

2,237

№6 от 20.05.2021 Том 1, стр. 63



металлопрокат 820x9 диаметр длина 11 м



ТН №14 от 27.05.21 Том 1, стр. 65



Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС»). Согласно заявлению в редакции ходатайства об уточнении требований ООО «ВЕЛЕС» просит освободить от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021, и передать ООО «ВЕЛЕС» следующее имущество:


Пункт в Акте ареста

Наименование из Акта ареста

Накладная ООО «Велес»

Диаметр

Толщина

стенки

Наименование труб в Отчете об оценке (том 4, ст. 107)


2
Труба металлопрокат диаметр 426x8

№6609 от 02.08.2019 (том 3 лист дела 110)

426

8
П. 1 Труба металлопрокат диаметр 426*8мм


5
Труба металлопрокат диаметр 273x6

№6107 от 14.07.2020 (том 3 лист дела 106)

273

6
П.18 Труба металлопрокат диаметр 273*6


18

Труба металлопрокат диаметр 219x6

№18060055 от 18.06.2020 (том 3 лист дела 117)

219

6
П.8 Труба металлопрокат диаметр 219*6мм


19

Труба металлопрокат диаметр 820x9

№9206 от 07.10.2019 (том 3 лист дела 108)

820

9
П.6 Труба металлопрокат диаметр 820*9мм



№5658 от 23.08.2019 (том 3 лист дела 112)

820

9
П.6 Труба металлопрокат диаметр 820*9мм



№1235 от 26.09.2019 (том 3 лист дела 113)

820

9
П.6 Труба металлопрокат диаметр 820*9мм



№ 1199 от 21.09.2019(том 3 лист дела 115)

820

9
П.6 Труба металлопрокат диаметр 820*9мм



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «ВЕЛЕС».

Представители ООО «ВЕЛЕС» просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1 отказать.

ИП ФИО2 и его представитель не возражали против требований ИП ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «ВЕЛЕС».

Представители ООО «Новостиль» просили отказать в удовлетворении требований, заявленных, как ИП ФИО1, так и ООО «ВЕЛЕС», по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 высказала мнение о незаконности заявленных требований ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС».

ФИО4 и представитель ФИО5 поддерживают требования ИП ФИО1 Просят отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «ВЕЛЕС».

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 14.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.04.2022, до 14 часов 15 минут 20.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении третьего лица, а так же в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что Дзержинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №138471/21/34037 на основании исполнительного листа ФС №036304825 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А 12-177/21 в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ООО«Новостиль».

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, и находящееся на базе по адресу: 403001, <...>. Указанная база принадлежит на праве собственности ФИО5, часть которой была предоставлена по договору аренды № 2/21 от 12.01.2021. В подтверждение принадлежности спорного имущества ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии договоров, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

ООО «ВЕЛЕС» обращаясь с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела ссылается на то, что между ООО «ВЕЛЕС» и ИП ФИО2 01.01.2018 был заключен договор аренды базы по адресу г. Волгоград, <...>. На протяжении 3-х лет ООО «ВЕЛЕС» являлось единственным арендатором указанной базы и хранило на ней металлические трубы, поскольку основным и фактическим видом деятельности общества является оптовая торговля металлическими трубами. В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «ВЕЛЕС» ссылается на договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» представлены договора поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Однако перечисленные выше документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью соотнести имущество, указанное в них, и имущество, которое арестовано по акту от 30.07.2021, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки самого имущества.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае, технические характеристики труб, указанные в первичной документации, как ИП ФИО1, так и ООО «ВЕЛЕС», не соответствуют техническим характеристикам труб, указанным в акте о наложении ареста (описи) имущества от 30.07.2021, а так же в отчете № 1440/2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 138471/21/34037.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд установил, что ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» не представили в материалы дела доказательства, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Представленные в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести указанные виды имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как ИП ФИО1, так и ООО «ВЕЛЕС».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина