Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-82498/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82498/2019
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (1089847034045ИНН 7819308094)к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участииот истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018)

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, Компании) о взыскании 285 579 руб. 62 коп. за период с 01.09.2018 по 28.11.2018, 570 303 руб. 58 коп. за период с 01.09.2018 по 28.11.2018 неустойки по контракту от 14.06.2017 №1621187304501412209022237/247/2017-ВТ (далее – Контракт).

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.03.2020 явился представитель ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 14.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить и поставить заказчику имитатору АМ 2534.801.000 в количестве 1 шт., имитатору ОР 2534.815.000 в количестве 1 шт., имитатору ОС 2534.816.000 в количестве 1 шт., имитатору ОХ 2534.820.000 в количестве 1 шт., имитатору ОО 2534.813.000 в количестве 1 шт., комплект инструмента 2534.850.000 в количестве 1 шт., комплект принадлежностей 2534.830.00 в количестве 1 шт., а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию.

В силу пункта 4.3 Контракта датой исполнения обязательств исполнителя по контракту является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной на передачу готовой продукции от исполнителя заказчику в полном объеме.

3.1.1 Договора работы должны быть начаты 24.11.2014 и завершены 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 174 100 руб.

Согласно Сводной смете к договору стоимость работ составила 757 557 руб. 05 коп.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.8 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании акта приема – передачи выполненных проектно – изыскательских работ, подписанного сторонами при условии получения подрядчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока (30.12.2014), работы в полном объеме были выполнены только 16.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи выполненных проектно – изыскательских работ от 16.07.2015, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2015 №77-18/30409 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 31.12.2014 по 16.07.2015 и составляет в общей сумме 149 996 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, просрочка подписания акта приема-передачи работ допущена по вине кредитора, уклонявшегося от своевременной приемки работ по Договору. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела № А56-89294/2015 установлен факт выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и сдачу их заказчику в установленном Договором порядке 16.07.2015; в материалы настоящего дела также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 16.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Договору (начального, конечного, выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, устранения недостатков выполненных работ) установлена пунктом 7.2 – в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок сдачи работ по Договору (30.12.2014) Общество нарушило, Предприятие правомерно начислило неустойку в размере 149 996 руб. 29 коп. за период с 31.12.2014 по 16.07.2015.

В письменном отзыве по настоящему делу ответчик указывает на своевременную передачу результата работ по Договору заказчику и ссылается на письмо от 31.12.2014 № 27/12, которым он направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А56-89294/2015 судом было установлено, что указанное письмо не является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Общество направило в адрес Предприятия в соответствии с условиями Договора следующую документацию: проект на модернизацию котельных в соответствии с договорами; акт приема-передачи выполненных работ, счет – фактуру. Вместе с тем подрядчик в нарушение положений пункта 5.1 Договора не передал заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.5 Договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, работы считаются не выполненные подрядчиком.

Генеральным директором Общества 16.07.2015 был подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по Договору. В указанном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с датой акта.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А56-89294/2015 пришел к выводу о сдаче Обществом работ по Договору именно по данному двухстороннему акту и отклонил его возражения о передаче результата работ ранее – на основании односторонних актов.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 374 851 руб. 35 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» 374 851 руб. 35 коп. неустойки и 9108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.