Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А17-4253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4253/2018
17 июля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 10.07.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН: <***>, место нахождения: Ивановская область, село Ново-Талицы, строение 1 в районе улицы Автодоровской) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроительная группа» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, помещение1, комната 3) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроительная группа» (ответчик) о взыскании на основании статей 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 462 418 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 21.09.2017 №605 и 85 982 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2018.

В предварительное судебное заседание 10.07.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определений суда от 04.06.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующем адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления. Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда 04.06.2018 была направлена ответчику заказным письмом № 15300019673250, 15300019668560.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 04.06.2018, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.07.2018, учитывая, что в определении суда от 04.06.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2017 года между ООО «Агростроительная группа» (Заказчик) и ООО «ДЭП № 17» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 605 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ОАО «Газпромтрубинвест».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок выполнения работ: с момента оплаты настоящего Договора в течение 2 месяцев. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы Заказчику досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 %, что составляет 738 725 рублей 43 копейки с учетом НДС-18%;

- окончательный расчет по настоящему Договору производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры на оплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения Заказчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчик обязан: оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 настоящего Договора; выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора; обеспечить вызов владельцев подземных коммуникаций на место производства работ в случае необходимости, осуществить приемку работ и подписание форм КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком результата выполненных работ и Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) для подписания их Заказчиком; рассматривать и подписывать Акты сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения от Подрядчика.

24 октября 2017 года все документы, указанные в пункте 3.2. Договора, были переданы на согласование ответчику, что подтверждается отметкой о получении за подписью генерального директора ФИО3, однако, в установленные сроки, заказчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил, работы не оплатил.

В связи с этим, в адрес Ответчика была направлена претензия № 31 от 01.02.18 с требованием произвести приемку и оплату выполненных работ.

Ответчик требования удовлетворил частично и произвел приемку выполненных работ, о чем свидетельствуют КС-2 № 1 от 23.10.17 и КС-3 от 23.10.2017.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты стоимости работ и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный Обществом акт о приемке выполненных работ от 23.10.2017 №1 на общую сумму 2 462 418 рублей 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 №1, подписан руководителями обеих сторон без замечаний и скреплен печатями спорящих обществ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком ООО «ДЭП № 17» работ на общую сумму 2 462 418 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние документы.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты выполненных ООО «ДЭП № 17» работ ответчиком , в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 982 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 85 982 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Агростроительная группа» в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17:

-2462418 рублей 10 копеек долга;

-85982 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-35742 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.