Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70-3959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А70-3959/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а Н.В.

судейФИО16 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника - заключённых с ФИО2 (город Тюмень) соглашения о порядке и размере выплаты доли участника общества от 14.06.2018, акта приёма-передачи имущества от 27.06.2018, договоров купли-продажи оборудования от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 15.02.2019, договоров купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, от 05.10.2018, а также заключённых ФИО2 с ФИО3 (город Тюмень) договоров уступки прав от 28.06.2018, от 01.09.2018 в отношении договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к, от 02.04.2018 № Б1-Б2; применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре: ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-СтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО13 по доверенности от 04.02.2021; ФИО2 - ФИО14 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 в отношении ООО «СтройТрест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве должника-застройщика, предусмотренные нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. 28.08.2019, 23.12.2019, 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточнёнными и объединёнными в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества ООО «СтройТрест» посредством выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале и последующего отчуждения им имущества должника ФИО3 и Ключу А.П., оформленного соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику ООО «СтройТрест», актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, договорами купли-продажи оборудования от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 15.02.2019, договорами купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, от 05.10.2018, а также заключённых ФИО2 с ФИО3 договоров уступки прав от 28.06.2018, от 01.09.2018 в отношении договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к, от 02.04.2018 № Б1-Б2; применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником при наличии признаков неплатёжеспособности взаимосвязанных подозрительных сделок с неравноценным встречным предоставлением в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий её имуществом - ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-СтройСервис» (далее - ООО «Инвест-Силикат-СтройСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО12.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными сделки в части отчуждения имущественных прав на объекты долевого строительства, оформленные путём заключения договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к между ООО «СтройТрест» и ФИО2, договора уступки прав от 28.06.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО3; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест» исключены денежные требования ФИО3, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и договоре уступки права требования от 28.06.2018; признал недействительными сделки по отчуждению имущественного права на объекты долевого строительства, оформленные путём заключения между ООО «Стройтрест» и ФИО2 договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2, договора уступки прав от 01.09.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО3; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест» исключены денежные требования ФИО3, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2, договоре уступки права требования от 01.09.2018; восстановлена задолженность ООО «СтройТрест» перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 рублей, подлежащая удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о существенном занижении стоимости отчуждённых в пользу заинтересованного лица объектов долевого строительства по отношению к рыночным ценам на аналогичное имущество.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, конкурсного управляющего Сидора П.Л., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о направленности действий аффилированных лиц при заключении этих сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок -заключённых им с ФИО2 договора уступки прав от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к, договора уступки прав от 01.09.2018 по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест» его денежных требований, основанных на этих договорах, восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 рублей, подлежащей удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты; взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об оценке оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и от 02.04.2018 № Б1-Б2, заключённых между ООО «СтройТрест» и ФИО2, которые являются лишь частью документального оформления выхода этого участника из состава общества и которые применительно к настоящему спору нельзя рассматривать в качестве самостоятельных сделок.

По мнению ФИО3, судами не применены к отношениям сторон положения статей 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, от 18.05.2006 № 07-05-03/02, от 28.08.2014 № 84н.

Как полагает ФИО3, участниками общества определён размер действительной стоимости доли ФИО2 по данным бухгалтерского баланса за 2017 год с установлением суммы причитающихся к уплате денежных средств в размере 19 516 938 рублей, что по существу не оспаривается конкурсным управляющим.

Также, по утверждению ФИО3, именно в целях установления соответствия цены в едином комплексе сделок цена по ранее заключённому договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к была снижена с 5 115 200 рублей до размера 1 116 960 рублей согласно дополнительному соглашению; подтверждённая ответчиками себестоимость в размере 20 102 рублей за 1 кв. м существенно отличается от противопоставляемой конкурсным управляющим цены в размере 98 696 рублей за 1 кв. м.

С позиции ФИО3, поведение сторон сделок являлось добросовестным, не отвечало признакам взаимозависимости и возможной подконтрольности и не могло повлечь причинения вреда правам кредиторов.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок -заключённых им с ФИО3 договора уступки прав от 28.06.2018 по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к, договора уступки прав от 01.09.2018 по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест» его денежных требований, основанных на этих договорах, восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ним по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 рублей, подлежащей удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты; взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

По утверждению ФИО2, оспариваемые сделки по передаче имущества и имущественных прав являются составной частью единой сделки по выходу участника из общества и выплаты причитающейся ему доли, при том, что конкурсный управляющий в судебном заседании отказался от проведения оценки указанной доли, стоимость заключённых с ФИО3 договоров уступки являлась тождественной, поскольку им практически одномоментно приобретались в совокупность все полученные при выходе из общества права требования.

Как полагает ФИО2, приведённые ответчиками доводы об отсутствии аффилированности неправильно оценены судами в нарушение статьи 71 АПК РФ; в других обособленных спорах подтверждена законность аналогичных сделок с идентичным кругом лиц, что указывает на противоречия с указанными судебными актами.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и подтверждением правильности выводов судов о направленности действий аффилированных лиц при заключении оспариваемых сделок в этой части во вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при оспаривании сделок должника в части отчуждения имущества ООО «СтройТрест» посредством выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале путём передачи ему участником общества ФИО9 по соглашению от 14.06.2018, предполагающей выплату части стоимости его доли (50 процентов) в размере 19 516 938 рублей в порядке передачи имущества, конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное предоставление с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае подлежащий выплате ФИО2, размер действительной стоимости доли 19 516 938 рублей не оспаривается участвующими в деле лицами.

Участником общества ФИО9 принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате ФИО2 части действительной стоимости его доли передачей имущества, а также путём проведения зачёта встречных требований общества с этим участником.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Из установленных обстоятельств спора следует, что последовательная цепочка сделок по выведению активов совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проведении зачёта определённая в договоре участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к с дополнительным соглашением от 23.11.2016, а также договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2 стоимость двенадцати объектов долевого строительства (квартиры, парковочные места) являлась существенно заниженной (15 000 рублей за 1 кв. м) и не соответствовала рыночным ставкам на аналогичное имущество (98 696 рублей за 1 кв. м).

На дату выплаты ФИО2 действительной стоимости доли (27.08.2018) ООО «СтройТрест» не отвечало признакам недостаточности имущества для покрытия всех имеющихся обязательств; после указанной даты, в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, что свидетельствовало о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва. Причиной выхода ФИО2 из ООО «СтройТрест» являлось наличие корпоративного конфликта с ФИО9 и невозможность продолжения ведения совместного бизнеса.

По данным бухгалтерского баланса на конец 2017 года размер активов должника составлял 251 325 000 рублей, на 31.03.2018 - 276 140 000 рублей, по состоянию на 2018 год - 740 360 000 рублей.

Вместе с тем в условиях аффилированности должники и его бывшего директора, участника ФИО2, а также его осведомлённости о неисполнении основным заёмщиком ООО «Инвест-Силикат-СтройСервис», где он же являлся директором и единственным участником, кредитных обязательств перед Сбербанком, является явным свидетельством о возможности предъявления к поручителю ООО «СтройТрест» соответствующего требования в значительном размере и направленности действий сторон при заключении указанных сделок по неравноценному встречному предоставлению, то есть выведению активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последующее отчуждение ФИО2 указанных прав требования по договорам уступки от 28.06.2018, от 01.09.2018 в пользу ФИО3, являющегося фактически заинтересованным к нему лицом, как бывший работник и участник корпоративных отношений, по установленной ранее стоимости также не может быть признано добросовестным, поскольку приобретение этого имущества по существенно заниженной стоимости не могло не вызвать сомнений об условиях и целях совершаемых сделок у любого разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений.

В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «СтройТрест» основанные на указанных договорах трансформированные денежные требования ФИО3

Кроме того, принимая во внимание признание недействительными договоров от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к, от 02.04.2018 № Б1-Б2 и отсутствия выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в размере 9 662 160 рублей суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для восстановления задолженности ООО «СтройТрест» перед ним по выплате этой суммы и субординирования этого требования с учётом характера этих отношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств в обжалуемой части данного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильного определения рыночной стоимости переданных прав требования и отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам должника не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А70-3959/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО15

СудьиН.Б. ФИО16

ФИО1