Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-10995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«26» июля 2022 года Дело №А19-10995/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту его фактического нахождения, по исполнительному производству от 24.12.2021 № 307388/21/38021-ИП,

третье лицо (должник): ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от судебных приставов: ФИО3 – представлено служебное удостоверение;

от Управления: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неосуществлении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту ее фактического нахождения, по исполнительному производству от 24.12.2021г. № 307388/21/38021-ИП.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании, дополнительно указала, что все необходимые действия были предприняты, бездействие отсутствовало, неоднократно по указанному ФИО2 в заявлении от 19.02.2022 адресу в д. Грановщина Иркутского района осуществлялась проверка, должник ФИО4 отсутствовала. Только 15.07.2022 ФИО4 была установлена по данному адресу, с нее взято объяснение и выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю и представлении документов и установления ее имущественного положения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4. Указанное лицо в судебное заседания не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

24.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 035760023 от 08.12.2021г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-29100/2018, возбуждено исполнительное производство №307388/21/38021-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 70000 рублей. Взыскатель по данному исполнительному производству ФИО2

19 февраля 2022 года ФИО2 обратилась с ходатайством №15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о совершении исполнительных действий (ареста имущества), а именно осуществить выход по фактическому месту нахождения должника и наложить арест на его имущество; направить запросы и постановления об обращении взыскания в следующие кредитные учреждения: Сбербанк, ФК «Открытие», Банк ВТБ, Росбанк, Альфа-банк, Райффайзербанк, Почта-банк, Совкомбанк, Газпромбанк; а также направить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В указанном ходатайстве ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю фактическое место жительства ФИО4, указанные ею при обжаловании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021г. по делу №А45-29100/2018, а именно: ФИО4 сама указала, что по адресу регистрации <...> 2а-1 с 2019 года не проживает, а проживает по адресу: <...>.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 03.03.2022г., в котором указано, что в рамках исполнительного производства №308388/21/38021-ИП повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены свои обязанности в том объеме, в котором просила ФИО2 в своем ходатайстве от 19.02.2022г., в связи с чем, допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 035760023 от 08.12.2021г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-29100/2018 возбуждено исполнительное производство № 307388/21/38021-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 70000 рублей. Взыскатель по данному исполнительному производству ФИО2

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документах.

При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие, по мнению суда, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным кредитных организаций у ФИО4 зарегистрированы (открыты) счета в Иркутском филиале АО «Россельхозбанк», Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, однако, денежные средства на счетах отсутствуют.

Сведения из ЗАГСа отсутствуют. По информации ГИБДД УВД по Иркутской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу Гостехнадзора – имущество, подлежащее государственной регистрации у должника ФИО4 отсутствует.

Согласно ответу Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ ФИО4 официального дохода не имеет

Согласно данным УФМС по Иркутской области должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> 2а-1.

01 марта, 11 марта, 25 марта 2022 года проведены исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту фактического жительства должника <...>. Составлены акты проверки места жительства (нахождения) должника.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно акту от 01.03.2022г. совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному ФИО2 в ходатайстве от 19.02.2022г., а именно: <...>.

В данном акте указано, что должник ФИО4 по адресу: <...> отсутствовала на момент совершения исполнительных действий, ей оставлено требование о явке 02.03.2022г. к 10-00. Со слов соседей дом стоит пустой, никого не видели.

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий – ФИО4 отсутствовала, оставлено требование о явке 14.03.2022г., соседи также отсутствовали.

25 марта 2022 года также осуществлен выход по адресу: <...>, ФИО4 отсутствовала, в почтовом ящике обнаружены повестки о явке от 01.03.2022г., от 11.03.2022г. Соседи также отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства 15.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 дополнительно осуществила выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что ФИО4 по указанному адресу проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, платить задолженность нечем, так как не работает, живет за счет мужа, муж зарабатывает мало; имущество, на которое возможно наложить арест, отсутствует. Также ФИО4 в объяснении от 15.07.2022 указала, что с задолженностью не согласна, будет подавать заявление о восстановлении сроков на обжалование.

Также ФИО4 указала, что живет по данному адресу с апреля 2022 года; проживает у родственником (матери) в связи с тяжелой беременностью, временно находилась у матери в связи с рождением ребенка.

Также в акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2022г. зафиксировано, что должнику вручен оригинал требования о предоставлении пакета документов (копии трудовой книжки, копии документов по месту регистрации, фактического проживания, подтверждающих право собственности 3-х лиц, либо договор аренды жилого помещения, копию паспорт, СНИЛС, ИНН, загранпаспорт, свидетельство о регистрации брака, копия паспорта супруга, документы на совместно-нажитое имущество в браке, а также о предоставлении сведений о том, как будет погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам) и явке на 19.07.2022г. к 10-00, требование вручено ФИО4, о чем имеется ее подпись.

В связи с изложенным, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты меры к совершению исполнительных действий по ходатайству ФИО2 от 19.02.2022, а поэтому суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Суд обращает внимание, что несогласие заявителя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективным.

Также суд для сведения заявителя обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем 18.07.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 24.12.2021г. №165502/22/38021-ИП, от 24.12.2021г. №307393/21/38021-ИП, от 24.12.2021г. №307388/21/38021-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 307388/21/38021-СД.

Кроме того, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 исполнены обязанности по совершению исполнительных действий по ходатайству взыскателя, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства от 24.12.2021г. № 307388/21/38021-ИП. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тем более, что до принятия судебного акта по данному делу судебным приставом дополнительно осуществлен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что ФИО4 по указанному адресу установлена, взято объяснение и вручено требование. Исполнительное производство не окончено, принимаются меры по его исполнению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина