Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-6419/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-6419/2019
г. Краснодар
29 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6419/2019

по исковому заявлению департамента информационной политики Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Медиахолдинг «МАКС МЕДИА ГРУПП», (ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационной политики Краснодарского края (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Медиахолдинг «МАКС МЕДИА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 725 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг по договору № 23-ТИ от 18.12.2003г., срок действия договора истек, вместе с тем, ответчик не оказал услуга на сумму предъявленных требований, что составило неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении правила о сроке исковой давности, и оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Прежде чем приступить к рассмотрению спора по существу, суд счел необходимым разрешить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом 30-дневного срока для ответа на претензию противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, согласно уведомления о вручении претензии № 53-01-08-2346/18 претензия была вручена ответчику 19.12.2018, при этом истец обратился в суд с настоящим иском только 08.02.2019.

Кроме того, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364 (дело N А55-12366/2012), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, позиция ответчика сводится к отрицанию предъявленных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, заслушав представителя истца, считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности на основании следующего.

18.12.2003 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 23-ТИ, предметом которого является изготовление и трансляция в эфир телекомпании «Макс ТВ» цикла телевизионных программ и информационных сюжетов.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен со дня подписания договора (18 декабря 2003 года) до 31 декабря 2004 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 53 725 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает на перечисление ответчику 300 000 рублей в качестве аванса за оказанные услуги, вместе с тем, услуги не были оказаны на сумму 53 725 рублей.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, в связи с тем, что к моменту прекращения срока действия договора 31.12.2004г. ответчик услуги в полном объеме не оказал.

Таким образом, к моменту окончания срока действия договора, истец не мог не знать, что услуги не оказаны ответчиком на сумму предъявленных требований.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением департамент обратился в суд 08.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская