Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А13-8961/2018

41/2018-111875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8961/2018
город Вологда
14 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промыш- ленности» к администрации Шекснинского муниципального района, казен- ному учреждению Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» о взыска- нии 37 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленно- сти» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском администрации Шекснинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 37 000 руб. страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска истец ссылался на оставление работником ответчика места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому полагал обоснованным требовать с него произведенной им потерпевшему выплаты в порядке регресса.

Определением суда от 22.06.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2- дрович, оставивший место ДТП.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что в дан-

ном случае надлежащим ответчиком будет являться казенное учреждение Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», которому автомобиль передан в пользование.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика казенного учреждения Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – Центр).

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 15.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотре- нию дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, исковые требования поддержал.

Ответчики Администрация и Центр в судебное заседание не явились. Центр направил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, а также административного де- ла, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Центра по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в 7.55 часов возле дома 12 по ул. Пролетарской пос. Шексна произошло ДТП с участием двух автомо- билей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Справки о ДТП 35 СТ 123940 от 14.02.2018 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак <***> при- чинив ему повреждения.

Кроме того, определением от 14.02.2018 в отношении водителя ФИО2 органами ГИБДД возбуждено дело об административном право- нарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). В дальнейшем материалы дела были переданы мировому судье на рассмотрение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахованный в Страховой компании истца.

При обращении потерпевшего ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом данный случай был признан страховым и

платежным поручением № 3351998 от 19.03.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп. собственнику поврежденного автомобиля выплачена стоимость ремонта за вычетом износа на заменяемые детали и механизмы.

Поскольку в Справке о ДТП было указано, что автомобиль под управ- лением виновника ДТП принадлежал Администрации Шекснинского муниципального района, Страховая компания за взысканием в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация представила в суд доказа- тельства, согласно которым по договору № 4 от 22.01.2016 данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование Центру, а её работник ФИО2 на основании личного заявления и приказа № 53-лс от 25.12.2015 переведен на работу в Центр.

Истец не ходатайствовал о замене ответчика на ненадлежащего, а при- влек к участию в деле в качестве соответчика Центр и просил суд произвести взыскание за счет надлежащего ответчика.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (вы- годоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит пе- ремена лица в обязательстве.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их вла- дельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причини- телем вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служеб- ных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО стра-

ховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обяза- тельного страхования) регрессные требования в размере произведенной стра- ховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части второй статьи 12.27 КоАП РФ административным пра- вонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил до- рожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела подтвержден факт оставления водителем ФИО2 места ДТП.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должност- ных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которой использование транс- портных средств, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граж- данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве соб- ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответ- ствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противо- правных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, про- тивоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Центром не доказано, что автомобиль, находящийся у него на закон- ных основаниях, выбыл из его обладания в результате противоправных дей- ствий ФИО2 Кроме этого обстоятельства ответчик также обязан дока- зать, что отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля.

Ответчик Центр признал обоснованность требований Страховой компании.

Таким образом, Страховой компанией доказаны предусмотренные за- конодательством основания для предъявления регрессного требования к ли- цу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страховой компании следует признать обоснованными по праву и размеру и удовлетворить в

полном объеме за счет Центра на основании статей 965, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ.

Поскольку суд признал обоснованность удовлетворения требований к Центру, а истец не отказался от иска к Администрации, то оснований для удовлетворения исковых требований к ней у суда не имеется. В иске к Администрации надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат воз- мещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на Центр обязанность по уплате государственной пошлины в бюд- жет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже поне- сенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 37 000 руб.00 коп. страховую выплату в порядке регресса и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к администрации Шекснинского муниципального района отка- зать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова