Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-194/2017

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур", г.Казань к ответчикам – Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, УФССП РФ по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «КБЭР «Банк Казани», г. Казань (взыскатель), ООО «Центр Нанотехнологий «Нур», г. Казань, о признании незаконным бездействия по не снятию ареста судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 по исполнительному производству №50414/16/16006-ИП от 18.04.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 снять арест с имущества,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 01.04.2017 г. ФИО2;

от Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 – лично судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «КБЭР «Банк Казани» - не явился, извещен;

от ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» - не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Нур", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, о признании незаконным бездействия по не снятию ареста судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 по исполнительному производству №50414/16/16006-ИП от 18.04.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 снять арест с имущества.

Определением от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «КБЭР «Банк Казани», г. Казань (взыскатель), ООО «Центр Нанотехнологий «Нур», г. Казань (должник).

Определением от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Заявитель, ООО «КБЭР «Банк Казани», ООО «Центр Нанотехнологий «Нур» и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 по вынесению постановления №16006/16/3302907 от 19.12.2016 о наложении ареста на оборудование в количестве 25 единиц.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета спора.

Ответчики требования заявителя не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением по делу №А65-12487/2015 от 30.11.2015 были удовлетворены первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13238819 руб. 84 коп. долга, 998103 руб. 47 коп. процентов, 3420688 руб. штрафных санкций, 117288 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-12487/2015, 17.03.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 007049610.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №108928/16/16006-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г.Казань направило в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ходатайство о наложении ареста имущества должника – организации ООО "Центр Новых Технологий "НУР".

19.12.2016 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (№16006/16/3302907).

В тот же день, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Из данного акта следует, что в период с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м. 19.12.2016 по адресу: <...>, производилась опись и арест имущества по исполнительному производству №108928/16/16006-ИП, принадлежащего должнику ООО "Центр Новых Технологий "НУР". Исполнительные действия производились в присутствии двух понятых, а также в присутствии представителя должника ФИО4 и представителя взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО5

Было описано имущества на общую примерную стоимость 1 021 000 руб., в количестве 25 предметов (ошибочно указано 26 предметов). Из акта совершения исполнительных действий от 19.12.2016 следует, что произведен арест имущества – должника.

Со ссылкой на то, что имущество, содержащееся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016г., принадлежит ООО "Центр Нанотехнологий "Нур" на праве собственности на основании договоров купли-продажи оборудования от 05.11.2014, акта о приеме - передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.11.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2014, акта взаиморасчетов от 05.11.2014, инвентарной книги ООО "Центр Нанотехнологий "Нур" учета объектов основных средств за период с 1 мая 2014 по 26 декабря 2016, договора временной финансовой помощи от 15.01.2014, а также что должник не был уведомлен о состоящихся исполнительных действиях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права, поскольку арест наложен на имущество, которое не принадлежит заявителю (должнику), собственником имущества фактически является ООО "Центр Нанотехнологий "Нур".

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона №229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №108928/16/16006-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Из данного акта следует, что в период с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м. 19.12.2016 по адресу: <...>, производилась опись и арест имущества по исполнительному производству №108928/16/16006-ИП, принадлежащего должнику ООО "Центр Новых Технологий "НУР". Исполнительные действия производились в присутствии двух понятых, а также в присутствии представителя должника ФИО4 и представителя взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО5, а арестованное имущество оставлено на ответственное хранение указанному в исполнительном листе должнику (его представителю), то есть совершены все действия, направленные на арест, обеспечение сохранности и целостности арестованного имущества в соответствии с требования частей 2 - 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

На момент совершения спорных исполнительских действий ООО "Центр Новых Технологий "НУР" не представило документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «Центр Нанотехнологий «НУР», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, формализованные вынесением постановления о наложении ареста и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) должника, суд находит правомерными и соответствующими объему возложенных на него в возникшей ситуации обязанностей, вытекающих из предъявленных приставу исполнительных документов, а также целям и задачам исполнительного производства и гарантиям защиты от произвольного применения установленных действующим законодательством мер принудительного исполнения.

Само по себе оспариваемое действие ответчика, направлено на взыскание задолженности с должника соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Более того, как указано выше, законодательно установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста, путем обращения собственника с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, судом установлено, что ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» обратился в Ново-Савиновский районный суд к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани УФССП по РТ об освобождении спорного имущества от ареста. Судом было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность принадлежности имущества, включенного в акт о наложении ареста от 19.12.2016 ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» (решение по делу №2-907/2017 от 27.02.2017, вступило в законную силу).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Приложенное заявителем в обоснование своих доводов о принадлежности имущества заинтересованному лицу, соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2014, заключенное между заявителем и заинтересованным лицом, содержит ссылку на договор временной финансовой помощи от 10.01.2014 на сумму 398 000 руб. Кроме того, заявителем приложен договор временной финансовой помощи, заключенный между заявителем и заинтересованным лицом 15.01.2014 на сумму 450 000 руб. При этом заинтересованное лицо ООО "Центр Нанотехнологий "Нур" зарегистрировано (создано) – 07.05.2014.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении N 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Представленное постановление о наложении ареста на имущество должника (№16006/16/3302907) от 19.12.2016 содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленному образцу.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника (№16006/16/3302907) от 19.12.2016 содержит недостатки, не находи своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий незаконными в том случае, если установит, что этот такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 по вынесению постановления №16006/16/3302907 от 19.12.2016 о наложении ареста на оборудование в количестве 25 единиц.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов