Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А11-7348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7348/2019
08 июля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения подписана

03.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено

08.07.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7348/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>) к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 601125, Владимирская обл., Петушинский р-он, пгт. Вольгинский) о взыскании 910 480 руб. 95коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 03.06.2019 № 23 сроком до 01.07.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «Покровский завод биопрепаратов», ответчик) задолженности по передаче электрической энергии за март 2019 года по договору от 31.01.2014 № 0114-72 в размере 909 955 руб. 98 коп., неустойки за период с 23.04.2019 в размере 542 руб. 47 коп., а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не заявил.

В виду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 26.06.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 04.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявил перерыв до 03.07.2019.

После перерыва от истца поступило ходатайство от 02.07.2019 № 708/юр, в котором он уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 909 955 руб. 98 коп., неустойку за период с 23.04.2019 в размере 524 руб. 97 коп., а также законной неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Исполнитель) и ЗАО «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0114-72 (далее – Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц. Потребитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётном, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (в т. ч факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет Исполнителю (п. 6.3 Договора).

В соответствии с пунктам 6.6 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Потребителю счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору. Потребитель производит оплату по выставленному счет: до 15 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом 3 платежей, произведенных Потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 8.1 Договора). Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из Сторон не поступило заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего Договора (пункт 8.3 Договора).

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 № 0114-72 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, договор распространяет действие на 2019 год.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 909 955 руб. 98 коп, направил в его адрес акт об оказании услуг по передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 и счет-фактуру от 31.03.2019 № 086/3103/1300, которая последним не оплачена.

Претензией от 22.04.2019 № МР-Вл07-03/1540-15, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг АО «Покровский завод биопрепаратов» по передаче электрической энергии в марте 2019 года подтвержден документально (договор, счет-фактура от 31.03.2019 № 086/3103/1300, акт об оказании услуг от 31.03.2019, подписанный ответчиком без возражений и замечаний), ответчиком документально не оспорен. Иных первичных документом, свидетельствующим об ином объеме оказанных истцом услуг в спорном периоде ответчиком также не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: в размере 909 955 руб. 98 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 524 руб. 97 коп. за 23.04.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 524 руб. 97 коп. за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 909 955 руб. 98 коп., а также неустойка в размере 524 руб. 97 коп. за период 23.04.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 21 210 руб. относятся на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49,65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» задолженность по договору от 31.01.2014 № 0114-72 в размере 909 955 руб. 98 коп. за март 2019 года, неустойку в размере 524 руб. 97 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 210 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина