Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А09-12365/2020

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-12365/2020
город Брянск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваер» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ИНН <***>) о взыскании 2 783 583 руб. 19 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваер» (ИНН <***>) о взыскании 829 854 руб. 15 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Абрис»

при участии до и после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности №099/4 от 26.12.2023,

от ответчика (встречного истца) в режиме веб - конференции: ФИО2 по доверенности от 07.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваер» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» с учетом изменения фирменного наименования, ст.124 АПК РФ) (д. Добрунь Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Ваер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестАгро» (с. Тербуны Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВестАгро») в которых просит суд взыскать 2 783 041 руб. 68 коп. убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС:

 2 414 472 руб. 49 коп. – убытки, определённые в размере разницы стоимости полуприцепа марки  Pezzaili модели SBA63 2019 года выпуска VIN <***> (далее – транспортное средство, полуприцеп Pezzaili), установленной в расторгнутом договоре и ценой его продажи по договору поставки от 08.10.2020 № 234/20-КРК-К, с учётом произведённых затрат на предпродажную подготовку,

368 569 руб. 19 коп. – убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (т. 7 л.д. 12-14, 99).

Определениями от 25.08.2021 и от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис» (ранее – с учетом изменении фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника») (д. Добрунь Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ваер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (с. Чермошное Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агро Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Абрис») (т. 3, л.д. 103-106, т. 6, л.д. 32-33).

Определением от 16.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО «ВестАгро» к ООО ТД «Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере разницы между произведёнными покупателем платежами по договору 14.11.2019 №1411/19ПТС и размером убытков продавца, вызванных расторжением договора (уточнённые требования) (т. 2 л.д. 90-92, т. 5 л.д. 103, 121)

Определением от 01.12.2021 производство по делу приостановлено. Определением от 02.02.2022 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 135-143, т. 5 л.д. 28-30).

При первоначальном рассмотрении дела ООО «ВестАгро» заявлено о фальсификации представленных ООО ТД «Ваер» доказательств:

акт от 29.07.2020 диагностики полуприцепа, заказ-наряд от 05.10.2020 №ПВФ3010477 и акта взаимозачёта от 31.12.2020 № БП-10 (т. 3 л.д. 54-57).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом представителю ответчика (истец по встречному иску) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истцу (ответчику по встречному иску) предложено исключить их из числа доказательств по делу названные документы (т. 3 л.д. 101, 102).

В связи с возражениями истца (ответчика по встречному иску) относительно их исключения из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления ответчика (истца по встречному иску), по результатам которой достоверных признаков фальсификации представленных документов установлено не было, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 23.09.2021 (т. 4 л.д. 59, 60-62).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А09-12365/2020 исковые требования ООО ТД «Ваер» к ООО «ВестАгро» удовлетворены частично.

С ООО «ВестАгро» в пользу ООО ТД «Ваер» взыскано 2 349 730 руб. 09 коп. убытков, а также 52 274 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ВестАгро» к ООО ТД «Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (т. 8 л.д. 35-44, 108-130).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 по делу №А09-12365/2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанции при расчёте и взыскании с ООО «ВестАгро» 2 349 730 руб. 09 коп. убытков не установили наличие условий, необходимых для квалификации расходов ООО ТД «Ваер» по предпродажной подготовке транспортного средства в качестве убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, а также не учли поступившие от ответчика платежи по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС (т. 9 л.д. 67-70).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Определением от 21.11.2023 первоначальный и встречный иски приняты к производству Арбитражного суда Брянской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  2 783 583 руб. 19 коп. убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи от 14.11.2019 №1411/19ПТС:

2 415 014 руб. 00 коп. – убытки определённые в размере разницы стоимости транспортного средства установленной в расторгнутом договоре и рыночной ценой транспортного средства на дату его продажи 08.10.2020 (без учёта произведённых затрат на предпродажную подготовку транспортного средства), 

368 569 руб. 19 коп. – убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V (т. 9, л.д. 102-104, 116-117).

15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВестАгро» об отказе от встречного иска к ООО ТД «Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (т. 9 л.д. 134).

Рассмотрение дела продолжено в 10 час. 30 мин. 30.05.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании от 16.05.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против прекращения производства по встречному иску не возражал.

Ответчик (встречный истец) исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что истцом не доказаны: необходимость и факт несения затрат на предпродажную подготовку автотранспортного средства в 1 019 472 руб. 49 коп., факт использования денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.10.2019 № 02GY1V, на покупку транспортного средства; полагал необоснованным размер убытков истца, определённый без учёта внесённых платежей по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС, а также взысканной в рамках дела №А09-5427/2020 неустойки; обратил внимание суда на тот факт, что ООО ТД «Ваер» и ООО «Ваер-Сервис» являются аффилированными лицами, совместные действия которых по проведению предпродажной подготовки транспортного средства являются злоупотребление правом, направленным на искусственное увеличение долга ответчика; ходатайство об отказе от встречного иска поддержал (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 51-53, т. 7 л.д. 181-187, т. 8 л.д. 22-29, т. 9 л.д. 82-83, т. 9 л.д. 125-132).

Третье лицо (ООО «Ваер-сервис») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что действительно входит в одну группу компаний с ООО ТД «Ваер» и осуществляет предпродажную подготовку автотранспортных средств, реализуемых последним. В октябре 2020 года ООО «Ваер-Сервис» по заявке ООО ТД «Ваер» проводило техническую диагностику и расширенную предпродажную подготовку транспортного средства, ранее переданного ООО «ВестАгро» по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС, общая стоимость которых зафиксирована в заказ-наряде от 05.10.2020 № ПВФР0101477. Оплата выполненных работ проведена путём зачёта встречных однородных требований с составлением акта от 31.12.2020 № БП-10 (т. 3 л.д. 165-166).

Третье лицо (ООО «Агро Инвест») в судебное заседание не явилось, представило отзыв, на иск, указав, что транспортное средство, ранее переданное ООО «ВестАгро» в собственность по договору от 14.11.2019 № 1411/19ПТС было приобретено ООО «Балтийский Лизинг» у ООО ТД «Ваер» по договору поставки от 08.10.2020 № 234/20-КРК-К по цене в 9 250 000 руб. 00 коп. и передано последнему по договору выкупного лизинга от 08.10.2020 № 234/20-КРК. по цене в 10 586 458 руб. 00 коп (т. 3 л.д. 136-137).

 Третье лицо (ООО «Абрис») надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв не предоставило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2019 между акционерным обществом «Альфа-Банк» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк) и ООО ТД «Ваер» (клиент) заключено дополнительное соглашение № 02GY1V к договору о рассчётно-кассовом обслуживании в банке от 29.08.2017 (далее – договор овердрафта от 16.10.2019 № 02GY1V, договор), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счёта клиента №40702810202940005353, путём исполнения расчётных документов на перечисления средств со счёта при недостаточности либо отсутствии на нём денежных средств.

Максимальная сумма овердрафта (задолженности клиента) единовременно определена сторонами в 20 000 000 руб. 00 коп.

За пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках соглашения, клиент уплачивает банку проценты в размере 9,40 % годовых (п.п. 1-2, 5.1, 5.5 договора) (т. 1 л.д. 78-94).

18.09.2019 между Carrozzeria Pezzaioli S.r.l. (продавец) и ООО ТД «Ваер» заключено приложение № 33 к контракту от 30.04.2019 № 064/2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил полуприцеп марки Pezzaioli (т. 2 л.д. 18).

17.10.2019 и 01.11.2019 ООО ТД «Ваер» выдало банку поручения №№ 185, 190 на перевод со счета № 40702810202940005353 денежных средств Carrozzeria Pezzaioli S.r.l. (т.2 л.д. 21-22, 23).

14.11.2019 между ООО ТД «Ваер» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14/11/19ПТС (далее – договор от 14.11.2019 №14/11/19ПТС, договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене в 10 645 000 руб. 00 коп (НДС 20 %) полуприцеп Pezzaioli.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Предмет договора передан покупателю по акту приёма-передачи от 25.11.2019 (п.п. 1.1.-1.2, 6.1 договора) (т. 1 л.д. 17-19, 20).

В соответствии с п.п. 2.3-2.3.1 договора оплата товара производится покупателем равными частям на протяжении 48 (сорока восьми) месяцев по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно.

За несвоевременную оплату товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае если в установленный договор срок товар не будет оплачен покупателем, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар (п.п.  5.1, 3.7 договора).

В период с 24.01.2020 по 03.07.2020 ООО «ВестАгро» по платёжным поручениям: от 24.01.2020 № 29, от 16.03.2020 № 128, от 17.03.2020 № 131, от 15.04.2020 № 196, от 08.05.2020 № 254, от 29.06.2020 № 423, от 02.07.2020 № 446 и от 03.07.2020 № 448 перечислило ООО ТД «Ваер» с нарушением установленных договором сроков платежей в общей сложности 1 108 854 руб. 15 коп (т. 2 л.д. 33, 32, 31, 30, 26, 27, 28, 29).

 28.07.2020 между ООО ТД «Ваер» и ООО «ВестАгро» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС.  Транспортное средство возвращено покупателем продавцу по акту приёма-передачи от 28.07.2020 содержащем отметку о том, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, без видимых механических повреждений (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 114, 116).

29.07.2020 на территории обособленного подразделения ООО «Ваер-Сервис» произведена диагностика транспортного средства, в результате которой по состоянию на 29.07.2020 был зафиксирован пробег полуприцепа в 93897.8 км (т. 1 л.д. 76). 

В период с 23.09.2020 по 05.10.2020 ООО «Ваер-Сервис» по заказу ООО ТД «Ваер» провёл предпродажную подготовку транспортного средства, общая стоимость, которой составила 1 019 472 руб. 49 коп (заказ-наряд от 05.10.2020 № ПВФР0101477) (т. 2 л.д. 69-70, т. 4 л.д. 112-113).

Оплата выполненных ООО «Ваер-Сервис» работ произведена путём зачёта встречного однородного требования ООО ТД «Ваер» с составлением акта взаимозачёта от 31.12.2020 № БП-10 и акта сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2020 (т.2 л.д.84, 85, т.4 л.д.110, 111).

05.10.2020 оценщиком общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 на основании договора от 24.09.2020 №20-ТС-10271-09-3086,  заключённого с ООО ТД «Ваер», произведена оценка полуприцепа Pezzaioli, согласно которой итоговая рыночная стоимость транспортного средства  на 28.07.2020 округлённо составляет – 7 742 000 руб. 00 коп (отчёт об оценке от 05.10.2020 № 20-ТС-10271-09-3086) (т. 1 л.д. 22-75).

08.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 234/20-КРК от 08.10.2020 (далее - договор от 08.10.2020 № 234/20-КРК, договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО ТД «Ваер» (поставщик)  и  предоставить лизингополучателю сроком на 35 (тридцать пять) месяцев полуприцеп марки Pezzaioli, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя связанные с приобретением имущества, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (п.п. 1.1-1.2.2, 2.3 договора) (т. 1 л.д. 140-148, т. 3 л.д. 138-158).

Согласно приложения № 1 к договору (график лизинговых платежей) оплата полуприцепа Pezzaioli должна быть произведена путём внесения 35 (тридцати пяти) платежей на общую сумму в 10 586 458 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 142-143).

08.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО ТД «Ваер» (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (лизингополучатель) заключен договор поставки №234/20-КРК-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по цене в 9 250 000 руб. 00 коп. транспортное средство, названное в договоре лизинга.

Оплата переданного товара проводится покупателем путем авансирования 10% стоимости и окончательной оплаты покупной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта осмотра и проверки товара (п.п. 1.1-1.2, 2.2.3-2.2.6, 3.1, 3.4 договора) (т. 1 л.д. 149-158, т. 3 л.д. 147-158).

16.10.2020 транспортное средство по актам приёма-передачи имущества последовательно передано от продавца ООО ТД «Ваер» лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателю ООО «Агро Инвест» (т.1 л.д. 163-164, 161-162).

26.10.2020 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5427/2020 с ООО «ВестАгро» в пользу ООО ТД «Ваер» взыскано 64 742 руб. 40 коп. неустойки за просрочки внесения платежей по договору купли-продажи от 14.11.2019 №14/11/19ПТС (https://kad.arbitr.ru/Card/0297801f-d2e2-43e0-9c04-92c052aa1e37).

10.11.2020 ООО ТД «Ваер» письмом № 050 направило в адрес ООО «ВестАгро» досудебную претензию, содержащую требование возмещении причинённых расторжением договора купли-продажи 14.11.2019 №14/11/19ПТС убытков (т.1 л.д.11-14, 15, 16).

Констатируя неисполнение ООО «ВестАгро» обязанности возместить причинённые прекращением договора убытки, ООО ТД «Ваер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Полагая, что с учётом произведённых оплат по договору и взысканных санкций ООО ТД «Ваер» неосновательно обогатился за счёт покупателя, ООО «ВестАгро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 1 ст. 488 ГК РФ, п.п.1-2 ст. 489 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства может быть расторгнут по соглашению сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора (п. 1 ст. 450, п.п. 2, 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.2 ст.401 ГК РФ) (ст.15 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из положений ч.1 ст.393.1 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (п.п. 11-12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для взыскания убытков, рассчитанных на основании заключённой замещающей сделки, необходимо установить:

наличие прекратившего действие договора и замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по передачи в собственность покупателя полуприцеп Pezzaioli и внесения платы за него в размере 10 645 000 руб. 00 коп. равными частями на протяжении 48 (сорока восьми) месяцев.

В качестве исполнения обязательств по оплате переданного товара покупатель уплатил продавцу в общей сложности 1 108 854 руб. 15 коп.

28.07.2020 договор купли-продажи расторгнут сторонами по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара.

08.10.2020 полуприцеп Pezzaioli передан ООО ТД «Ваер» в собственность ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки № 234/20-КРК-К по цене в 9 250 000 руб. 00 коп. с условием проведения оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта проверки и осмотра транспортного средства.

Покупная стоимость полуприцеп Pezzaioli по договору поставки определена сторонами с учётом проведённой ООО ТД «Ваер» предпродажной подготовки транспортного средства общей стоимостью в 1 019 472 руб. 49 коп.

Поскольку между сторонами существует спор о рыночной цене замещающей сделки судом при первом рассмотрении дела определениями от 01.12.2021 и от 02.08.2022 по делу назначены:

судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (г. Воронеж Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (далее – эксперт ФИО4) (т. 4 л.д. 135-143),

повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (далее – эксперт ФИО5) (т. 6 л.д. 34-38).

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 18.01.2022 № 68/36, согласно которого:

рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SВА 63, (<***>) составляет 10 366 000 руб. 00 коп.; произведённая предпродажная подготовка полуприцепа не повлияла на стоимость транспортного средства (т. 5 л.д. 7-26).

28.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 21.10.2022 № 420-10/22Э согласно которого:

рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.10.2020 округлённо составляет 9 204 000 руб. 00 коп. в технически исправном состоянии с учётом ремонтных работ, выполненных ООО «Ваер-Сервис, без учёта ремонтных работ рыночная стоимость составляет – 8 229 968 руб. 00 коп (т. 7 л.д. 18-78).

Оценивая заключение эксперта ФИО5 18.01.2022 № 68/36 с учётом данных экспертом пояснений суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам  в связи, с чем может быть положено в основу решения по делу.

Первоначально проведённая экспертиза экспертом ФИО4 от 18.01.2022 № 68/36 критически оценивается судом, в связи с использованием для проведения оценки стоимости транспортного средства аналогов (сделок), совершённых позднее даты продажи полуприцеп Pezzaioli.

Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что разница между ценой расторгнутого договора и ценой продажи полуприцепа Pezzaioli составляет – 2 415 032 руб. 00 коп (10 645 000 руб. 00 коп. – 8 229 968 руб. 00 коп).

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на обязанность суда установить при расчёте и взыскании с ООО «ВестАгро» убытков наличие условий, необходимых для квалификации расходов ООО ТД «Ваер» по предпродажной подготовке транспортного средства в качестве убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, а также учесть поступившие от ответчика платежи по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1411/19ПТС

Как было указано выше, по расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по расторгнутому договору купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата полуприцепа (8 229 968 руб.) составила 2 415 032 руб.

Стоимость предпродажной подготовки (1 019 472 руб. 49 коп.) исключена истцом из расчета заявленных к возмещению убытков при новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационного суда.

По первоначальной сделке истец получил от ответчика оплату в размере 1 108 854 руб. 15 коп.

Соответственно разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной по заключению судебной экспертизы, на момент возврата его истцу от ответчика за минусом полученных оплат составила 7 121 113 руб. 85 коп.

По замещающей сделке истец получил денежные средства в размере 9 250 000 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, проверенную экспертным исследованием, и вышеуказанную разницу между стоимостью и оплатами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем условия договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/19ПТС и договора поставки от 08.10.2020 № 234/20-КРК-К имею существенные отличия в части оплаты покупной цены, если в первом случае предусмотрена рассрочка в 48 (сорок восемь) месяцев, то во втором случае предусмотрены два платежа.

Логически очевидно, что коммерческие организации, действуя с целью извлечения прибыли, предоставляя рассрочку платежа покупателям на столь длительный срок, включают в цену премию, в размере дохода который можно было бы получить от использования денежных средств за период такой рассрочки.

В данном случае расторгнув договор купли-продажи по истечении восьми месяцев с даты его заключения и совершив замещающую сделку менее чем через три месяца после его расторжения, кредитор (истец) получил стоимость полуприцепа полуприцеп Pezzaioli почти на три года быстрее ранее установленного срока, что позволило ему извлекать дополнительную прибыль из полученных денежных средств.

Иными словами цена договора, предусматривающего рассрочку платежа, и договора, предусматривающего уплату цены единовременным платежом для целей расчёта разницы по замещающей сделке, должны быть приведены к сопоставимым значениям. 

Суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (запрета обогащения кредитора за счёт должника в деликтном обязательстве) полагает необходимым использовать дисконт к цене, определённой в первоначальном договоре купли-продажи, в размере 15 % (1 596 750 руб.).

Уменьшая размер ответственности ответчика, суд области также исходит из того, что истец своими действиями, содействовал увеличению размера причинённых убытков (ст.404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом была занижена цена продажи при заключении замещающей сделки в сравнении с договором с ответчиком, однако завышена цена продажи при заключении замещающей сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества на дату возврата его ответчиком, в связи с чем получение истцом по основному иску меньшей суммы, чем было предусмотрено первоначальной сделкой, было вызвано действиями, в том числе, самого истца по основному иску, и не является последствием исключительно действий ответчика, что исключает возможность возложения на ответчика вышеуказанных убытков истца в полном объеме (с учетом норм ст.ст.15, 393.1, 404 ГК РФ).  

При применении ст.404 ГК РФ в связи с наличием вины обеих сторон (вины ответчика по основному иску в расторжении договора и вины истца в том, что он содействовал увеличению размера убытков), подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков снижается в два раза (иная степень вины каждой стороны не установлена), то есть до 798 375 руб. (1/2 от 15%-го дисконта 1 596 750 руб.).

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата по договору в размере 1 108 854 руб. 15 коп., что превышает 1/2 возможного размера убытков.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по замещающей сделке, не имеется.

Заявленные истцом убытки в размере 368 569 руб. 19 коп. в виде процентов по кредитному договору, также не являются обоснованными и взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании убытков с ответчика в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 №02GY1V с АО «Альфа-Банк», заключенному для приобретения спорной спецтехники. По мнению истца, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором купли-продажи №14/11/19ПТС от 14.11.2019. Уплата процентов по кредитному договору не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Исходя из изложенного, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им в самостоятельном порядке кредитному договору.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 368 569 руб. 19 коп., ввиду чего в этой части иска следует отказать.

Довод ответчика о зачётном характере взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-5427/2020  64 742 руб. 40 коп. неустойки к заявленным убыткам отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права (определение СКЭС ВС РФ от 22.09.2022 N 305-ЭС20-4649, п. 19 обзора СП ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020)).

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом сумма неустойки не включена в состав убытков в итоговой редакции уточнений.

Довод ответчика о том, что совместные действия аффилированных лиц ООО ТД «Ваер» и ООО «Ваер-Сервис» по предпродажной  подготовке транспортного средства были направлены на увеличение задолженности ответчика и являются злоупотреблением правом, отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Стоимость предпродажной подготовки исключена истцом из состава убытков в итоговом расчете.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Производство по встречному иску о взыскании 829 854 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Судом установлено, что отказ от иска от имени ООО «ВестАгро» заявлен представителем ФИО2, полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска от имени истца выражены в доверенности от 07.08.2022 б/н, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственно пошлины по первоначальному иску составляет 36 918 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 33 814 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 21.12.2020 № 686) (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

За первую экспертизу по делу ООО «Вест Агро» оплачено на депозит суда 16 500 руб. платежным поручением №439 от 18.11.2021.

За повторную экспертизу ООО ТД «Ваер» оплачено на депозит суда 25 000 руб. (платежные поручения №306 от 25.05.2022 и №621 от 05.10.2022).

Стоимость судебных экспертиз выплачена экспертным организациям с депозитного счета суда соответствующими определениями при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014) (т. 7 л.д. 134).

Судебные расходы по встречному иску подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 19 597 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ).

Встречным истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. (платёжное поручение от 29.01.2021 № 50) (т. 2 л.д. 99).

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае производство по встречному иску прекращено в связи с отказом встречного истца от иска. Однако отказ от встречного иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску требований истца по встречному иску после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в размере 30% подлежащей уплате по встречному иску государственной пошлины.

В случае уплаты истцом по встречному иску государственной пошлины при уточнении иска в полном объеме в размере 19 597 руб. истцу по встречному иску подлежало бы возврату из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 13 970 руб. Следовательно, в федеральном бюджете  осталось бы 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5 879 руб. Вместе с тем, при подаче встречного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 879 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 132, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» о взыскании                2 783 583 руб. 19 коп. убытков оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» о взыскании 829 854 руб. 15 коп. прекратить в связи с отказом от встречного иска.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» 16 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» в доход федерального бюджета 1 879 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                          Прокопенко Е.Н.