Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-69159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69159/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-69159/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостсервис-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5766855 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №02-02122 от 02.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостсервис-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №12-т от 17.07.2020 в сумме 4 336 640 руб., штрафа в сумме 830 215,40 руб., государственной пошлины в сумме 51 834 руб.

Определением от 29.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.02.2022 назначено судебное заседание на 10.03.2022.

От истца 08.02.2022, 11.02.2022 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайства удовлетворены, доступ к материалам дела предоставлен.

В судебном заседании 10.03.2022 истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, акта зачета взаимных требований, списка внутренних почтовых отправлений, справок о стоимости выполненных работ, а также акта сверки за период с 17.07.2020 по 09.03.2022.

Ходатайство истца о приобщении судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

От истца 10.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акта сверки за период с 17.07.2020 по 09.03.2022 и акта зачета взаимных требований от 23.11.2020.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в виде увеличения требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса до суммы 4 936 640 рублей, уменьшения требования о взыскании штрафа до суммы 650 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №12-Т от 17.07.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции путепровода над путями ОАО «РЖД» подъездного ж.д. пути, перегон ст. Белорецк-ст. Нура», (далее Объект) надлежащим образом и в срок, и сдать Подрядчику результат работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом №1-1 и составляет 6 500 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2020, окончание работ – 30.11.2020. Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ (приложение №3).

Согласно п. 4.2. договора работы на объекте должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ, с учетом положений п. 4.1. договора. Сроки начала и окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 5.1. договора все расчеты и платежей осуществляются при наличии у субподрядчика оригиналов договора, счета-фактуры и первичных учетных документов.

Согласно п. 5.4. договораподрядчиком выплачивается субподрядчику аванс в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей с учетом НДС следующим порядком: 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 1 000 000 (Один миллион) рублей после фактического начала работ, но не позднее 30 августа 2020 года.

Согласно п. 5.5. договораоплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пунктам 7.2. и 7.3. настоящего договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 6 274 930 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4816 от 10.12.2020, №4756 от 04.12.2020, №4689 от 01.12.2020, №4604 от 23.11.2020, №4475 от 11.11.2020, №3989 от 05.10.2020, №3400 от 26.08.2020, №3039 от 10.08.2020, №2773 от 21.07.2020, №2999 от 06.08.2020, №27 от 21.06.2021, №2270 от 06.07.2020, №1765 от 13.11.2020.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 1 338 290 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справки формы КС-3 от 28.08.2020 на сумму 224 930,40 руб., от 31.10.2020 на сумму 919 877,20 руб., от 31.10.2020 на сумму 293 482, 80 руб.

В остальной части работы не выполнены, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец 10.03.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда №15022021 от 15.02.2021, из содержания которого следует, что мотивом для отказа от договора явилось не выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в данном случае расторжение договора подряда №12-Т от 17.07.2020 / отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны в силу закона и условий договора.

В соответствии с п. 12.2 договора и п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не представил.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения 13.04.2021, 15.05.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с актом направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "по иным обстоятельствам", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "по иным обстоятельствам", само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения ответчика о выполнении работ согласно акту, а все гражданско-правовые риски, связанные с неполучением указанного уведомления о расторжении договора, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №12-Т от 17.07.2020 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, определениями от 29.12.2021, 01.02.2022, предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору №12-Т от 17.07.2020, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что подрядчиком исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 6 274 930 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4816 от 10.12.2020, №4756 от 04.12.2020, №4689 от 01.12.2020, №4604 от 23.11.2020, №4475 от 11.11.2020, №3989 от 05.10.2020, №3400 от 26.08.2020, №3039 от 10.08.2020, №2773 от 21.07.2020, №2999 от 06.08.2020, №27 от 21.06.2021, №2270 от 06.07.2020, №1765 от 13.11.2020.

Кроме того, между сторонами подписан и в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований от 23.11.2020, согласно которому на 23.11.2020 истец перечислил в счет оплаты по договору №33АП от 17.08.2020 аванс в размере 2 550 000,00 руб. В связи с расторжением договора №33-АП от 17.08.2020, стороны согласились аванс по договору 33-АП от 17.08.2020 в размере 2 550 000,00 руб., считать авансом по договору №12-Т от 17.07.2020. стороны согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 2 550 000, 00 руб.

Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

С учетом изложенного, сумма неосвоенного аванса ответчиком составляет 4 936 640 руб.

В судебном заседании 06.04.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом акта зачета взаимных требований от 23.11.2020 просит взыскать с ответчика сумму задолженности (неосвоенного аванса) в размере 4 936 640,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 4 936 640 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по вине субподрядчика, в сумме 650 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика: за досрочное расторжение договора по вине субподрядчика штраф в размере 10 (десять) % от стоимости договора.

Факт досрочного расторжения договора вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в не выполнении работ в полном объеме и в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела. Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом №1-1 и составляет 6 500 000 руб., соответственно, штрафная неустойка начислена истцом правомерно и составляет 650 000 руб.

Ответчик возражений не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма правомерно начисленной штрафной неустойки в соответствии с п. 10.3. договора составляет 650 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 48 334 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 599 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостсервис-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5586640 рублей, в том числе: неотработанный аванс в сумме 4 936 640 рублей, штрафная неустойка в сумме 650 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 334 рубля.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостсервис-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 599 рублей

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина