Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А13-5948/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сокол на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-5948/2012,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Соколпромводоочистка", место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2012 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.02.2017 по настоящему делу ФИО2 освобожден с 09.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в данной должности с 10.01.2017 утверждена ФИО3.

Определением от 25.01.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждена ФИО1.

10.07.2018 состоялось собрание кредиторов МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объединенные очистные сооружения канализации, кадастровый номер 35:26:000000:1172) (далее – Положение). Указанное имущество является собственностью городского поселения города Сокол.

Администрация города Сокола (далее – заявитель, Администрация) с указанным Положением не согласилась и обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения в предложенной Администрацией редакции.

Ссылаясь на то, что подлежащий реализации объект относится к ограниченно оборотоспособному имуществу и его продажа должна осуществляться только путем проведения конкурса, Администрация просила отразить в п.8 Положения, что закрытые торги проводятся в форме конкурса.

В связи с чем, заявитель просил ограничить круг допущенных к участию в торгах лиц, указав, что к участию в торгах в форме конкурса допускаются российские юридические лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу и отвечающие отраженным в Положении требованиям.

Также заявитель указал, что Положение устанавливает различные виды торгов в отношении одного и того же имущества – аукцион и конкурс, что противоречит п.4 ст.132 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем просил исключить условия, касающиеся проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением администрации города Сокола от 12.07.2013 № 199 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Сокола до 2028 года, в соответствии с которой установлены обязанности в отношении спорного имущества, включающие в себя его модернизацию и реконструкцию, в том числе с привлечением инвестиций. Данные обстоятельства установлены муниципальным правовым актом, который подлежит обязательному применению и, по мнению заявителя, должны являться обязательным условием конкурса, в связи с чем просил включить их в Положение в качестве дополнительных условий.

Принимая во внимание тот факт, что имущество принадлежит на праве собственности городскому поселению г.Сокол, а МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» – на праве хозяйственного ведения, к победителю торгов оно также должно перейти на праве хозяйственного ведения, что не отражено в Положении.

Кроме того, Администрация полагала необходимым отразить в Положении указание на то, что подлежащие реализации объекты коммунальной инфраструктуры, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче в муниципальную собственность городского поселения города Сокол Вологодской области в лице администрации города Сокол, о чем конкурсный управляющий должен уведомить администрацию города Сокола в течение 5 дней со дня подведения итогов конкурса, а в случае проведения конкурса обязать покупателя заключить соглашение об исполнении

условий конкурса по использованию социально значимых объектов с органом местного самоуправления города Сокола в течение 15 дней со дня государственной регистрации права на имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) требования Администрации города Сокол удовлетворены частично.

Суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса по продаже имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «УК «Соколпромводоочистка», в редакции, предложенной заявителем, с учетом изменений пунктов 8 (торги проводятся в форме конкурса), п.9 (условия конкурса), дополнив его подпунктами d, e следующего содержания: d) реализация и исполнение постановления администрации города Сокол от 12.07.2013 года № 199 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Сокола до 2028 года" и иных муниципальных правовых актов города Сокола, принятых в соответствии с действующим законодательством; е) разработать и исполнить инвестиционную программу в отношении имущества, указанного в п.5.1, в соответствии с техническим заданием на разработку инвестиционной программы, утвержденным органом местного самоуправления города Сокола Вологодской области, за исключением п.40, касающегося порядка организации публичного предложения по продаже имущества должника, а также передачи нереализованного имущества в муниципальную собственность городского поселения город Сокол Вологодской области в лице администрации города Сокол.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по жалобе конкурсного управляющего МУП «УК «Соколпромводоочистка» определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 в части утверждения Положения в редакции, предложенной администрацией города Сокол, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Сокол просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто в 2012 году и до настоящего времени не завершено, суды правильно указали, что к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные

с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включены объекты коммунальной инфраструктуры – объединенные очистные сооружения канализации, кадастровый номер 35:26:0000000:1172 по адресу: Вологодская обл., Сокольский район, в районе деревни Михалево.

Как следует из материалов дела, спорное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Сокола и участвует в жизнеобеспечении населения крупного районного центра Вологодской области – города Сокола, то есть относится к числу социально значимых объектов, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а в дальнейшем, в случае если таковые не состоятся, имущество передается в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не установлено и не указано, что условия утвержденного собранием кредиторов Положения противоречат Закону о банкротстве либо того, что они препятствуют продаже имущества по наиболее высокой цене.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствует необходимость изменения (дополнения) пунктов 8 и 9 Положения в предложенной Администрацией редакции, так как статья 132 Закона о банкротстве, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Содержащиеся в названном Законе ограничения направлены на обеспечение безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, учитывая следующее.

Согласно абз.2 п.4 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов.

Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, должны определяться законом или в установленном законом порядке.

Статья 132 Закона о банкротстве, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.110 названного Закона, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Однако, ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не вводят в отношении систем водоснабжения и водоотведения ограничения в оборотоспособности.

Соответственно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что торги по продаже спорного имущества должны проводиться в форме открытого конкурса.

С учетом изложенного, обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления дополнительных требований к условиям конкурса (пункт 18.1 в редакции Администрации) о том, что к участию в торгах допускаются российские юридические лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, не соответствует нормам Закона о банкротстве, не направлено на привлечение дополнительных потенциальных покупателей и на повышение вероятности продажи имущества с учетом его специфики.

Определяя условия Положения о продаже имущества должника, как в порядке конкурса, так и аукциона, конкурсный управляющий исходил из того, что в конкурсную массу должника включено имущество, которое подлежит реализации в порядке конкурса (объекты коммунальной инфраструктуры), так и права требования, которые могут быть реализованы в порядке ст.140 Закона о банкротстве, то есть без проведения конкурса.

Из Положения следует, что в состав имущества, подлежащего реализации в рамках настоящего Положения входит только один лот – объект коммунальной инфраструктуры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не отрицал, что по данному лоту реализация имущества возможна только по конкурсу, иной формы законом не допускается, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что внесения изменений в Положение о торгах путем исключения условий о торгах в форме аукциона не требуется.

Как указывалось выше, в абз.2 п.4 ст.132 Закона о банкротстве сформулированы обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов, продажа которых должна осуществляться путем проведения торгов, к числу которых не относятся предлагаемые Администрацией города Сокола в подп. d, e п.9 условия, в связи с чем также правильным является постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в данной части.

Также отсутствует необходимость на указание в Положении конкретного муниципального образования, которому подлежит передаче нереализованное имущество, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в случае, если торги не состоятся.

Вместе с тем, при разрешении разногласий в части дополнения Положения условием о переходе имущества к победителю торгов на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции не учел положения специальной нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 1 статьи 9 Закона о водоснабжении гласит, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанные в названном Законе ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, по смыслу положений применимого к спорным правоотношениям законодательства допустима продажа сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, при этом к победителю торгов такое имущество переходит на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, пришел к правильному выводу в данной части, однако не отразил это в резолютивной части определения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, но допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу частично, отменив определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в дополнении Положения о продаже имущества должника пунктом 9.1 в редакции, предложенной Администрацией города Сокола, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявления Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А13-5948/2012 в части отказа в дополнении Положения о продаже имущества должника пунктом 9.1 в редакции, предложенной Администрацией города Сокола, отменить.

Дополнить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» пунктом 9.1 в редакции, предложенной Администрацией города Сокола, а именно:

«Пункт 9.1. Имущество переходит на праве хозяйственного ведения к победителю торгов с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко