Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-13169/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-13169/18-182-90
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 28.06.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10.07.2018г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО Банк «Югра» (ИНН <***>, 101000, г. Москва, пр-зд Лубянский, д. 27/1, стр. 1)

к ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (ИНН <***>, 111033, <...>), ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, 117393, <...>, пом. XXI, ком. 02)

о взыскании 204 636 534,87 долларов США


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  по доверенности от 06.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 г. ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер»

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 г. ООО «НайтСтар»

Судебное заседание проводилось с перерывом в течение дня 28.06.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


                                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер», ООО «НайтСтар» и просит взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США – размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением от 07 марта 2018 года, оставленным в силе  Постановлением Девятог арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.06.2018г. суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного иска о признании недействительным пункта 1.5 договора №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 28.06.2018г. суд, руководствуясь ст. 148, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 28.06.2018г. суд в порядке ст. 143 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А40-13169/18-182-90, в связи с тем, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом А40-85021/18-158-560, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого рассматривается вопрос о признании договора поручительства №090/ДП-16 от 22.11.2016г., заключенного между ПАО «Банк ЮГРА» и ООО «НайтСтар» недействительным, так как исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. обеспечено договором поручительства №090/ДП-16 от 22.11.2016 г.  

Истец иск поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали,  ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для расчета задолженности по увеличению неустойки по основному долгу.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходит из необоснованности заявленного ходатайства. Время для ознакомления с заявленным ходатайством судом ответчику было предоставлено. Уточнение размера исковых требований связано только с изменением периода начисления неустойки на дату проведения судебного заседания, новых расчетов истцом не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов первично-учетных платежных поручений мемориальных ордеров, которые, по мнению, ответчика должны быть представлены истцом для подтверждения операций движения по счетам.  

            Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.08.2015 между ПАО Банк «ЮЕРА» (далее также - Банк) и «Инвестиционное агентство «Юпитер» (далее - Заемщик) заключен Договор открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 11.08.2023.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2017г. № 6) Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11.08.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому, предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количестве календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40702840901010001744.

В свою очередь, Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США – размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «НайтСтар» (Поручитель) 22.11.2016г. заключен Договор поручительства № 090/ДП-16, в соответствии с условиями Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с разделом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Иные доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, при наличии доказательств предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств следует, что истцом не только были получены спорные денежные средства по кредитному договору, но и погашались проценты за пользование кредитом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку предоставление Кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того в письме от 16.05.2018г. № 18-1-1-14/837 Департамент бухгалтерского учета и отчетности Банка России рассмотрел Ваше обращение от 23.04.2018 и в пределах своей компетенции сообщает следующее.

Нормы, изложенные в пункте 2.1 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П), касаются составления кредитной организацией выписок из лицевых счетов, на которых учитываются поступления и расходования денежных средств клиентов, то есть банковских счетов.

В связи с этим в Положении № 579-П содержится требование о том, что по суммам, проведенным по кредиту (зачисленным кредитной организацией на счет клиента), к выпискам из лицевых счетов прилагаются документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Что касается выписок из лицевых счетов ссудных счетов, то Положение № 579-П не устанавливает требований к порядку их составления кредитной организацией и выдачи клиентам.

В соответствии с пунктом 2.1 части III Положения № 579-П выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором.

На основании изложенного, выдача клиентам выписок из лицевых счетов ссудных счетов осуществляется в порядке, предусмотренном кредитным договором, при наличии в нем данных условий.

Также, в подтверждение своей позиции по спору истцом в материалы дела представлены банковские ордера № 1703 от 11.08.2015 г., 742 от 04.09.2015 г., 15 от 05.10.2015 г., 2134 от 05.11.2015 г.,2174 от 017.12.2015 г., 5009 от 24.12.2015 г.,4793 от 01.03.2016 г., 4927 от 11.05, 2016 г., 9957 от 16.05.2016 г., 07.06.2016 г., 8772 от 04.07.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «НайтСтар» документально не подтверждены доводы касательно неосведомленности об условиях оспариваемого договора, невозможности получения от истца экземпляра договора и противоречия указанного договора действующему законодательству, принимая во внимание, что ответчик ООО «НайтСтар» не представил доказательств, что спорный договор поручительства заключен с заинтересованностью и причинил или может причинить ответчику убытки, равно как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика ООО «НайтСтар» условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания договора № 090/ДП-16 от 22.11.2016 г. недействительным не имеется.

Также, ответчик ООО «НайтСтар», считая, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки вправе отказаться от договора, поскольку иное договором поручительства № 090/ДП-16 от 22.11.2016 г. не предусмотрено.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Поскольку данное обстоятельство ответчиком ООО «НайтСтар» не доказано, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «НайтСтар» от оплаты задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженность задолженность по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США – размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

 Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Ответчиком АО (ЗАО) «Инвестиционное агентство «Юпитер» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам.

В абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Истцом было направлено требований об уплате задолженности, направленное в адрес основного должника 02.11.2017 по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, корп.1, стр.1

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, суд считает противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Инвестиционное агентство «Юпитер» (ИНН <***>, 111033, <...>), Общества с ограниченной ответственностью ООО «НайтСтар» (ИНН <***>, 117393, <...>, пом. XXI, ком. 02) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН <***>, 101000, <...>) задолженность по договору об открытии кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США (Двести сорок миллионов восемьсот девяносто тысяч триста восемьдесят один рубль тридцать девять копеек) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


                   Судья:                                                                                        Ю.Б. Моисеева