Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-27564/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27564/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дом Линолеума», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 120 878 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2017 № 8, паспорт,

ответчик – представитель ФИО3 доверенность от 18.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, комитет) 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дом Линолеума» (далее – ответчик, ООО «ТД «Дом Линолеума») о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ №008391-К2008 от 25.09.2008 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 600 596 руб. 23 коп.; пени в размере 520 281 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017; продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 600 596 руб. 23 коп. исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 522, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 35, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части размера неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.65-67).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 24.09.2008 № 3769-д между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 008391-К-2008 от 25.09.2008 (л.д.10-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:0052, площадью 3472 кв.м., расположенный на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), для строительства подземной автопарковки (л.д.12-15).

В силу п.1.4 договора он заключен на срок: два года с даты принятия распоряжения.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2014 срок действия настоящего договора продлен до 27.03.2016.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

По акту от 27.03.2014 произведена передача указанного земельного участка ответчику.

Договор аренды УЗ № 008391-К-2008 от 25.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2008.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0602003:0052, поставлен на кадастровый учет 12.05.2006 (л.д. 18-20).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

25.10.2017 общество Торговый Дом «Дом Линолеума» передало комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:52 по акту приема-передачи (л.д.95).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

По расчетам истца ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 600 596 руб. 23 коп. (л.д.9), что послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды не оспаривает.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Спора по примененным размерам ставки арендной платы и коэффициентов у сторон нет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, наличие задолженности ответчик не оспаривает (л.д.87-88).

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору УЗ №008391-К2008 от 25.09.2008 подлежат взысканию с ответчика в размере 600 596 руб. 23 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 520 281 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017; продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 600 596 руб. 23 коп. исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что размер неустойки 0,3%, что составляет 109,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в связи с наложением ареста судебного пристава-исполнителя на расчетный счет ответчика, у последнего отсутствовала объективная возможность оплатить арендную плату.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Поскольку при заключении соглашения о неустойки стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления её размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор аренды, общество тем самым выразило свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе с закрепленным в п.6.3 соглашением об уплате неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства (л.д. 70-86), учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, а также отсутствие объективной возможности оплатить аренду в установленные договором сроки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 96 000 руб., приблизив его к двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 24 209 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дом Линолеума» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 600 596 руб. 23 коп., пени в сумме 96 000 руб., продолжать начисление пени на сумму задолженности 600 596 руб. 23 коп. с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 600 596 руб. 23 коп., в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дом Линолеума» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.