Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-51294/2023

4949/2023-357309(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51294/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (192007, <...>, литер Б, кабинет 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о взыскании 681 664 рубля 34 копейки неустойки по договору от 27.12.2019 № 31908602415, начисленных за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Определением от 06.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на невозможность выполнения работ в срок по независящим от него обстоятельствам, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что работы велись в период приостановления.

Решением от 03.08.2023 суд иск удовлетворил.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» был заключен договор от 27.12.2019 № 31908602415, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации на согласованном сторонами участке.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 86 788 588 рублей.

Срок выполнения работ сторонами согласован не позднее 31.05.2020.

Подрядчик обязательства по договору исполнил с просрочкой, о чем свидетельствуют акты от 26.06.2020 и от 25.09.2020, в связи с чем Заказчик потребовал уплаты неустойки за нарушение срока письмом от 03.03.2023. Оставление без

удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.06.2020 и от 25.09.2020, по тексту искового заявления истец указывает, что работы ответчиком фактически выполнены 20.07.2020, что соответствует позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию от 03.03.2023 № 239.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на 681 664 рубля 34 копейки произведен истцом за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что невозможность выполнения работ в срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от стороны, что подтверждается письмами от 27.03.2020, от 02.06.2020, а также письмом от 28.04.2020 № 522, в котором сторона заявляет о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно статье 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, из переписки сторон, а также представленного истцом журнала выполнения работ следует, что работы в срок с 06.04.2020 по 01.05.2020 ответчиком на объекте не приостанавливались, задержка поставки оборудования произошла в связи с неосмотрительностью самого ответчика, поскольку коммерческое предложение на поставку сухого полимерного рукава было направлено контрагенту только после введения ограничительных мер, что в совокупности, учитывая дату заключения договора, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в связи с введенными ограничениями.

Довод ответчика о ведении переговоров с истцом по поводу заключения дополнительного соглашения с целью увеличения сроков выполнения работ не судом отклонен, поскольку о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ сторона не заявляла, переговорный процесс инициирован сторон после возникновения просрочки письмом от 02.06.2020 № 704.

Обстоятельства просрочки на стороне кредитора, как основание для исключения начисления штрафных санкций, по правилам статьи 406 ГК РФ ответчиком не доказаны.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплату неустойки (пени).

В соответствии с п. 8.2.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Учитывая цену контракта, период просрочки, установленный договором порядок начисления неустойки и неисполнение бремени доказывания явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>) 681 664 рубля 34 копейки неустойки по договору от 27.12.2019 № 31908602415, начисленных за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 633 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна