Решение от 11 января 2019 г. по делу № А66-16543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16543/2018
г.Тверь
11 января 2019 года



Резолютивная часть объявлена 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.07.2008)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.05.2004)

о взыскании 10 019 946 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 10 019 946 руб. 70 коп., в том числе: 8 020 583 руб. 89 коп. – задолженность по договору строительного подряда № 111113 от 11.11.2013, 1 999 362 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил возражения на отзыв по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил должностную инструкцию; пояснил, что ФИО4 не имел права признавать долг; указал, что долг не признает; заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал; пояснил, что доверенность была одна.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика по ходатайству истца об объявлении перерыва возражал.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Премьер», г. Тверь (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», г. Тверь (застройщик) заключен договор строительного подряда № 111113 от 11.11.2013 (далее – договор), по условиям которого, генподрядчик обязуется по заданию застройщика в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в п. 2.2. договора, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора; порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2015, № 1 от 28.02.2015, № 1 от 01.04.2015, № 1 от 30.04.2015, № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 1 от 16.07.2015, № 2 от 16.07.2015, № 3 от 16.07.2015, № 4 от 16.07.2015 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего было выполнено работ по договору на сумму: 50 980 176,11 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 08.10.2015 (л.д. 17, т. 2), подписанному между сторонами, общая задолженность ответчика в пользу ООО «СК «Премьер» по состоянию на 08.10.2015 с учетом частичной оплаты составляет: 8 020 583,89 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке погашение долга не производит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

Анализ условий представленного договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 Постановления Пленума N 43, разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанные в период с 31.01.2015 по 16.07.2015.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по последним подписанным актам от 16.07.2015 с учетом условия об оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 согласно пункта 3.8 договора истек в июле 2018 года, а с иском в суд истец обратился только 04.10.2018, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 43).

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец представил двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 08.10.2015, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму.

Данный акт со стороны ООО «Премьер» подписан исполнительным директором ФИО4

Как следует из пункта 22 постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки по состоянию на 08.10.2015 не прерывает течение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором ООО «Премьер»; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий ФИО4 со стороны ответчика, также не имеется.

При сложившихся обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия исполнительного директора ответчика по подписанию акта сверки не могут быть отнесены к действиям по исполнению обязательства, поскольку по договору от 11.11.2013 № 111113 ООО «Премьер» обязано оплатить оказанные услуги.

Таким образом, подписание акта сверки не уполномоченным работником ответчика, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию б/н, б/д (л.д. 18-21, т. 2) аналогичного содержания 29.08.2018.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.10.2018.

То есть на дату предъявления претензии 29.08.2018 срок исковой давности по данным требованиям истек.

Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате спорных выполненных работ, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.07.2008) в доход федерального бюджета 73 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова