Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-34551/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34551/2019
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

к АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту № 0148200005418000284 от 30.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - «Заказчик», «Истец)) и ЗАО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») Контракт № 0148200005418000284 Выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) от 30.08.2018 (Далее - Контракт)

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 составляет 72 142 654 (Семьдесят два миллиона сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что начальный срок выполненияработ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 30ноября 2018 г.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта 5.4.1. Подрядчик обязан Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 6.1 Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), согласно п. 6.4, в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

30.02.2019 Комиссией в составе Представителей Заказчика и Генерального директора АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был составлен Акт № 1 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по Контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн.

Кроме этого 30.02.2019 Комиссией в составе Представителей Заказчика и Генерального директора АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был составлен Акт № 2 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по Контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям Контракта.

Письмом за № Исх-6549/2019 от 26.02.2019 истец направил требование по устранению выявленных недостатков и установил срок до 11.03.2014 для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с Контрактом.

11.03.2019 Комиссией в составе Представителей Заказчика и Генерального директора ЛО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был составлен повторный Акт № 3 оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по Контракту, по результатам которого было установлено неисполнение Подрядчиком требований Заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по Контракту.

11.03.2019 Комиссией в составе Представителей Заказчика и Генерального директора АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был составлен повторный Акт № 4 освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАД) по Контракту, по результатам которого было установлено неисполнение Подрядчиком требований Заказчика, тем самым зафиксировано неисполнение обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае обнаружения недостатков во время приемки результата работы илипосле его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пятилет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выборуосуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно Акту № 1 выполненных работ по покраске автопавильонов подписанного представителями истцом и ответчиком от 15.05.2019г. в период гарантийного срока ответчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов, поставленных в соответствии с Госконтрактом. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика в этой части исполнены надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен Акт выполненных работ по покраске автопавильонов, подписанные представителями истца и ответчика. Данный акт не оспорен какими-либо доказательствами.

Факт устранения ответчиком за свой счет недостатков работ по контракту и восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов на дату рассмотрения судом дела, не оспаривается истцом по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о приведении в соответствие размера настила скамьи остановочных автопавильонов по контракту суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на Акт №2 30.02.2019 составленной Комиссией в составе Представителей Заказчика и Генерального директора АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Домодедовском РУАд) по Контракту, по результатам которого было выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям Контракта, на основании которого предъявил требование об устранении выявленного несоответствия размера бруса настила скамьи требованиям Госконтракта.

Вместе с тем, истцом указанные автопавильоны были приняты без замечаний. Поставленные ответчиком остановочные павильоны Каширского РУАД приняты истцом в эксплуатацию. Следовательно, поставленные остановочные павильоны были выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, государственными и строительными стандартами, на которые истец ссылается в Техническом задании Госконтракта.

В Приложениях № 1 к Актам № 1 от 22.02.2019 и № 1 от 11.03.2019 в разделе заключение указано, что «наличие коррозии на лакокрасочных покрытиях всех конструкций автопавильонов и урн, деформация кронштейна стекол на автопавильонах «городского центр», разрушение покрытия на посадочных площадках». В таблицах Приложений № 1 указано: «размер бруса настила скамьи не соответствуют ТЗ». При этом информации о том, что явилось причиной подобного вывода и заключения, какими и кем из специалистов, имеющих необходимые навыки для определения несоответствия проводились замеры бруса настила и какими инструментами ни в Актах, ни в Приложениях № 1 не указано.

Акты № 1 от 22.02.2019 и № 1 от 11.03.2019 не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ. Требование истца в адрес ответчика не содержит сведений об источнике сведений и результатах замеров, свидетельствующих об отличии размеров бруса настила скамеек павильонов на 5 мм, в связи с чем ответчик считает заявленные исковые требования об обязании привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания, необоснованными и незаконными.

Следовательно, приложенные истцом Акты: № 1 от 22.02.2019 и № 1 от 11.03.2019, а также Требование от 26.02.2019, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

Учитывая положения приведенных норм права и пунктов контракта, регулирующих порядок осуществления приемки выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Однако, истцом, в процессе исполнения требований п.п. 4.5 - 4.8 контракта, не выявлено недостатков остановочных пунктов, о чём свидетельствуют факты приёмки выполненных работ и их оплата в полном объёме, а Акты, представленные истцом не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные истцом недостатки (несоответствие размеров бруса настила скамьи павильонов) являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от Технического задания, согласованного сторонами.

Вместе с тем, каждый остановочный автопавильон принимался комиссией заказчика в составе 4 человек, в технической документации к каждому ООТ имеются акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустроенного объекта ООТ.

При этом, поставленный материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит», в связи с особенностями технологического цикла может иметь размер 40х90х длинна соответствующего типа ООТ, что соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно приложению А данного ГОСТа лавочки в ООТ относится к мебели залов ожидания транспортных средств и тем самым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/-5 мм.

Таким образом, размер поставленной продукции - материал настила скамьи «Древесно-полимерный композит» является улучшенным по сравнению с материалом настила скамьи «Дерево», а размер 40х90х длинна соответствующего типа ООТ входит в установленные ГОСТом диапазоны предельных отклонений, что не является нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков (дефектов), истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова