Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-86565/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86565/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14702/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАН-СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 04.04.2022 по делу № А56-86565/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАН-СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРАН-СПБ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКРАН-СПБ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ответчик, ООО «ТрансКом») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 99 996,72 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 с ООО «ТрансКом» в пользу ООО «СТРОЙКРАН-СПБ» взыскано 30 000 руб. пени по договору об оказании услуг спецтехники №АТ/1375/118 от 12.05.2021 и 4 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.01.2022 ООО «ТрансКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙКРАН-СПБ» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2022 с ООО «СТРОЙКРАН-СПб» в пользу ООО «ТрансКом» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТРОЙКРАН-СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен довод истца об отсутствии у ответчика права на компенсацию судебных расходов.

Суд первой инстанции не пропорционально удовлетворённым требованиям распределил расходы.

29.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг №09/10-ТК от 09.10.2021 и расписку от 09.10.2021 на оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на компенсацию судебных расходов, несостоятелен, поскольку ответчиком представлены доказательства несения затрат на представителя. Кроме того, из принятого судом решения следует, что в рамках рассматриваемого дела неустойка, подлежащая взысканию уменьшилась не в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а вследствие оплаты ответчиком суммы задолженности.

Не подлежит удовлетворению довод истца о непропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение исковых требований, а также характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, в связи с чем правомерно взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями представленных им документов, положений главы 29 АПК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-86565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева