Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-116111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-116111/24-127-849
30 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-116111/24-127-849 по иску

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), в лице Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга",

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. ДУШИНСКАЯ, Д. 7, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 199 964 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 года земельного участка, общей площадью 11 кв. м., по адресу: <...> участок 21 (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 141 118 руб. 47 коп.; пени (п. 5.3 договора) за период с 11.04.2022 года по 05.10.2023 года в сумме 58 846 руб. 40 коп.; пени с 06.10.2023 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 26.07.2024 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 (далее - договор) Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» (далее - ответчик) занимает земельный участок общей площадью 1 кв.м по адресу: <...> участок 21, (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) (далее - объект).

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-274811/21-127-2047 договор расторгнут. Согласно додам истца, объект освобожден ответчиком 12.10.22 г., однако в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта не выполнены.

Как указывает истец, по состоянию на 05.10.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 141 118 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия № ПР-38220/23-0-0 от 05.10.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 614, 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что с 22 июля 2022 г. обязательства сторон по договору считаются прекращенными на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-274811/21-127-2047. При этом, периоды с 22.07.2022 — по 30.09.2022г.г., как указывает ответчик, находится за пределами даты расторжения договора в судебном порядке.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта возврата помещения в адрес истца только 07.10.2022 года.

Доказательств неиспользования помещения после 22.07.2022 года в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик обязан произвести оплату за пользование помещением вплоть до момента его освобождения (ч.2 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору аренды №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 года земельного участка, общей площадью 11 кв. м., по адресу: <...> участок 21 (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 141 118 руб. 47 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени (п. 5.3 договора) за период с 11.04.2022 года по 05.10.2023 года в сумме 58 846 руб. 40 коп; пени с 06.10.2023 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, факт отсутствия в добровольном порядке оплаты пользования помещением, в рассматриваемом случае суд не признает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в результате чего неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" в пользу КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА задолженность по договору аренды №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 года земельного участка, общей площадью 11 кв. м., по адресу: <...> участок 21 (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 141 118 руб. 47 коп.; пени (п. 5.3 договора) за период с 11.04.2022 года по 05.10.2023 года в сумме 58 846 руб. 40 коп.; пени с 06.10.2023 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 999 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор