Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А83-13214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13214/2020
16 августа 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителей жалоб:




















от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым», доверенность от 01.02.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг», доверенность № 1 от 15.12.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг», доверенность от 03.08.2023, удостоверение адвоката;


ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг», доверенность от 03.08.2023, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А83-13214/2020,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (далее - ООО «Цитадель-Крым», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» (далее - ООО «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», предприятие «Аю-Даг»), к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация, администрация города), согласно которым просит суд:

- признать частично недействительным договор аренды земли между предприятием «Аю-Даг» и Маломаякским сельским советом, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 5 Алуштинского городского Совета, о чем сделана запись 21.11.2003 № 24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м, согласно заключению первичной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 № 05/21 от 09.04.2021;

- признать частично недействительным договор аренды от 11.09.2017, заключенный между администрацией и предприятием «Аю-Даг», в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м, согласно заключению первичной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 № 05/21 от 09.04.2021;

- применить последствия недействительности сделки, установив на местности с указанием поворотных точек координат границ земельного участка, земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, в соответствии с актуальной информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте Российской Федерации, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 площадью 3 700 кв.м с указанием поворотных точек координат границ земельного участка, предоставленного предприятию «Аю-Даг» на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2017;

- включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, находящегося в аренде у предприятия «Аю-Даг», с правильными координатами с указанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512 соответствующих координат, указав, что площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, составляет 3 069 кв.м;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48 площадью 34 731 кв.м с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты, соответствующих координат;

- включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48 с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительным договор аренды земли между Маломаякским сельским советом и предприятием «Аю-Даг» от 20.03.2003, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 5 Алуштинского городского Совета, о чем сделана запись 21.112003 № 24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м. Также суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и предприятием «Аю-Даг» договор аренды от 11.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 площадью 3 700 кв.м, местоположение: Республика Крым, г. Алушта, <...>, участок 1, в части передачи предприятию «Аю-Даг» в аренду земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации и использования по целевому назначению следующих зданий и сооружений: жилой дом 2-этажный, общая площадь 84,6 кв.м, инв. № 33071, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:051001:511; нежилое здание, наименование: летний домик 1-этажный, общая площадь 25,1 кв.м, инв. № 33071, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:051001:512. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» Министерства спорта Российской Федерации, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда республики отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Цитадель-Крым» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание право общества на землю в связи с расположением на ней объектов недвижимого имущества и факт передачи прав и обязанностей по договору аренды ООО «Аю-Даг» без согласия уполномоченного органа; полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 271 АПК РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью апелляционного постановления, ООО «Аю-Даг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Цитадель-Крым» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители ООО «Аю-Даг» выразили несогласие с кассационной жалобой ООО «Цитадель-Крым»; просят суд принять отказ от своей кассационной жалобы на мотивировочную часть апелляционного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проверяя полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, судебная коллегия убедилась в том, что со стороны ООО «Аю-Даг» ходатайство подписано генеральным директором общества ФИО13 Таким образом, отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом.

Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.

Пункт 3 статьи 282 АПК РФ разъясняет, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением 16-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета № 16-5 от 03.10.2003 с учетом изменений, внесенных решением 17-ой сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета № 17-44 от 31.10.2003, утвержден проект отвода земельного участка предприятию «Аю-Даг» общей площадью 1,2600 га за счет земель запаса Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями в <...>. Земельный участок передан предприятию «Аю-Даг» в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанных решений Маломаякского сельского совета между сельским советом (арендодатель) и предприятием «Аю-Даг» (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2003 (далее - договор аренды от 20.11.2003), по условиям которого арендатору для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями передан земельный участок из земель запаса Маломаякского сельского совета, покрытых кустарником 1,2600 га, расположенный в пределах населенного пункта Маломаякского сельского совета по адресу: г. Алушта, <...>, с кадастровыми номерами 01 103 918 00:10:001:005; 01 103 918 00:10:001:0006.

В порядке переоформления указанного выше права между администрацией (арендодатель) и иностранной организацией ООО «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» (арендатор) 11.09.2017 сроком до 21.11.2052 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 600 кв.м, состоящего из двух контуров (в том числе, участок 1 с кадастровым номером 90:15:051001:132 площадью 3 700 кв.м (далее - земельный участок 01:132), участок 2 с кадастровым номером 90:15:05001:171 площадью 8 900 кв.м), из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Согласно указанному договору на земельном участке расположено каменное нежилое строение, право на которое арендатором документально не подтверждено.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 иностранная организация общество с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» передало права и обязанности по договору аренды от 11.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Даг». Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 25.07.2018.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке 01:132 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:051001:511, являющийся жилым зданием площадью 84,6 кв.м, год завершения строительства 2006, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2017 за ООО «Цитадель-Крым» (далее - жилой дом, объект 01:511).

Кроме того установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:051001:512 - нежилое здание летний домик площадью 25,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Цитадель-Крым» в ЕГРН 26.07.2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:48 (далее - летний домик, объект 01:512).

Истец в обоснование иска указал, что Решением № 379 от 30.09.1999 Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым ООО фирме «Цитадель» разрешена подготовка материалов предварительного согласования для размещения на земельном участке площадью 4 110 кв.м на набережной в районе детского оздоровительного лагеря «Кастель» на землях Маломаякского сельского совета туристических кемпингов.

Решением 11-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым от 04.04.2003 истцу разрешена подготовка проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,23 га для строительства курортно-рекреационного комплекса в <...>.

Решением 22-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым от 02.04.2004 № 22-150 фирме «Цитадель» срок действия вышеуказанного решения продлен.

На испрашиваемом земельном участке фирмой «Цитадель» на основании договора подряда № 18 от 11.04.1999, заключенного с Производственно-строительным объединением Кооператив «Портал», построены строения рекреационного назначения.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «Цитадель-Крым» на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2008 по делу № 2-25/9682-2008 по иску ЧП «Цитадель-Крым» к Маломаякскому сельскому совету г. Алушта АР Крым о признании права собственности, согласно которому за Частным предприятием «Цитадель-Крым» признано право собственности на расположенные по адресу г. Алушта, <...>:

- строение рекреационного назначения лит. А общей площадью 84,6 кв.м;

- летний домик лит. Б общей площадью 25,1 кв.м;

- туалет лит. В;

- ворота площадью 5,8 кв.м и 6,5 кв.м;

- забор площадью 38,8 кв.м, 17,9 кв.м, 11,1 кв.м и 14,6 кв.м;

- подпорные стены площадью 7 кв.м и 19,1 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу 24.11.2008. Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано 10.12.2008 в Крымском Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за регистрационным номером 19748485.

Поскольку 06.08.2019 постановлением администрации № 2079 истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 841 кв.м в связи с тем, что схема не соответствует требованиям по ее подготовке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, а именно при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены сведения о месторасположении границ участков, (испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок 01:132), истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Цитадель-Крым» мотивирует требования тем, что приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества до передачи ответчику предприятию «Аю-Даг» в аренду земельного участка.

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.9, 25-26, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того факта, что решения сельского совета, на которые ссылается истец, остались нереализованными в соответствии с земельным законодательством Украины, не отвечают критериям правоустанавливающих документов и не предоставляли истцу права пользования земельным участком, тем более в целях строительства жилого здания. При этом, истец приобрел право собственности на объекты недвижимости без соблюдения процедуры оформления права на земельный участок, в связи с чем и возник указанный спор между сторонами. Общество не лишено права сформировать земельный участок, который необходим именно для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительными договоров аренды земельного участка и оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А83-13214/2020 прекратить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А83-13214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.С. Звягольская



ФИО1