Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А07-3569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3569/22
г. Уфа
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецдеталь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 161 728 руб.


от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще,


Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецдеталь о взыскании основного долга в размере 161 728 руб.

Определением суда от 22.03.2022 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд предложил истцу представить платежное поручение от 09.11.2018 об оплате ответчику 161 728 руб. или заверенную банковскую выписку по счету.

Истец запрошенные документы в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.05.2022 года.

Суд предложил истцу представить платежное поручение от 09.11.2018 об оплате ответчику 161 728 руб. или заверенную банковскую выписку по счету.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик также указал, что в 2019 году произошла смена учредителя и в последствии директора общества, от предыдущих руководителей документы, подтверждающие взаимоотношения с истцом не были переданы.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявил, что истцом не представлены доказательства заключения договора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением по делу №А07- 41363/2019 от 25.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2021 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза "УрСО АУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В обосновании иска конкурсный управляющий указал, что 09.11.2018 истец произвёл оплату на расчетный счёт ответчика в размере 161 728,00 рублей с назначением платежа «оплата аванса за ограждение пандуса по счету на оплату №68 от 06.11.2018 г. в том числе НДС 18% - 24670.37 рублей».

Между сторонами договор заключен не был, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Истцом 08.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 135 от 06.12.2021 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 161 728 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений ст. ст. 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Указывая на наличие задолженности ответчика, истец указывает в качестве основания выписку операций от 09.11.2018 по лицевому счету ПАО Сбербанк № 40702810506010100044, в материалы дела представлена не заверенная банком копия выписки.

Согласно данной выписке 09.11.2018 истец произвёл оплату на расчетный счёт ответчика в размере 161 728,00 рублей с назначением платежа «оплата аванса за ограждение пандуса по счету на оплату №68 от 06.11.2018 г. в том числе НДС 18% - 24670.37 рублей».

Между сторонами договор заключен не был, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Счет на оплату №68 от 06.11.2018 г, указанный в спорном платежном поручении, в материалы дела не представлен.

Следовательно, данные требования следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя платежа от 09.11.2018, окончилось 09.11.2021г., тогда как исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.02.2022г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом, на дату направления претензии 08.12.2021 года срок исковой давности уже истек.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо доказательств прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования о взыскании 161 728 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец госпошлину не оплачивал, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 852 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 852 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев