Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-56183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56183/24-62-424
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНЕРТОН-КА" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>), 2.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об исключении участника об ООО "БИНЕРТОН-КА"

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 21.10.2023, удостоверение).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.06.2024, удостоверение).

От третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, при участии третьих лиц об исключении участника об ООО "БИНЕРТОН-КА". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества..

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Бинертон-Ка», владея долей в размере 35% уставного капитала Общества.

ФИО2 (Ответчик) является участником общества с ограниченной ответственностью «Бинертон-Ка», владея долей в размере 65% уставного капитала общества.

Генеральным директором Общества, начиная с 01.10.2002 и по настоящее время, является ФИО2.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в период с 12.10.2020 по 06.07.2022, на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бинертон-Ка» № 2 от 12.10.2020, подписанного единолично ФИО5, обязанности генерального директора Общества должна была выполнять ФИО6 - деловой партнер ФИО5, однако в связи решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-16611/21, принятого по иску ФИО1, решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бинертон-Ка» № 2 от 12.10.2020 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 было признано недействительным.

Единственным ликвидным активом Общества были принадлежащие Обществу объекты интеллектуальной собственности, и, в первую очередь, товарные знаки «КРУЖКА» (Свидетельства № Р11 257526 от 23.10.2003 и № К11 346257 от 21.03.2008), которые предоставлялись Обществом в пользование многочисленным предприятиям общественного питания, входившим в сеть пивных ресторанов «КРУЖКА», по Лицензионным договорам и Франчайзинговым договорам, обеспечивая регулярный и стабильный приток денежных средств в Общество.

В 2015 в общества начался корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО1 в части активов общества товарных знаков «Кружка» (свидетельства RU № 257526 от 23.10.2003 и RU 346257 от 21.03.2008), которые были проданы по заниженной цене ООО «РАМШ».

После отчуждения товарных знаков ООО «РАМШ» общество лишилось возможность использовать товарные знаки, ответственность за возникшие убытки обществу лежит на ФИО7, деятельность общества была прекращена.

В рамках дела А40-116435/16 решением от 26.09.2016 обществу были возвращены спорные товарные знаки, однако ответчик в условиях корпоративного конфликта допустил их безвозмездное пользование. У общества имеется задолженность, сформированная за время руководства ответчика в общей сумме 5 891 316 руб. 73 коп., в том числе 2 414 089 руб. 47 коп. долги по зарплате, 3 321 135 руб. дог за юридические услуги, 156 092 руб. 26 коп. расчёт с бюджетом.

После возврата товарных знаков на ООО «Бинертон-Ка», ФИО2, действуя в ущерб интересам Общества и ФИО1, начал предоставлять на регулярной основе т.н. «Согласия на использование товарных знаков» ресторанам сети «КРУЖКА» на безвозмездных началах, предоставляя имущество, принадлежащее Обществу, в пользование без взимания за это денег, данное решение было принято ФИО5 единолично, с ФИО1 не согласовывалось, экономического смысла не имело, - в результате Общество недополучило прибыль от использования своего имущества за несколько лет.

В связи с незаконным отчуждением товарных знаков «КРУЖКА», принадлежащих Обществу, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями).

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г. по уголовному делу № 1-255/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ст. 201 ч.2 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права занимать должности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 1-255/2021 ФИО1 выяснил, что ФИО2, продолжая корпоративный конфликт и действуя вразрез с интересами Общества, совершил следующие действия, приведшие к причинению ущерба Обществу и ФИО1 Прямой ущерб, причиненный Обществу, установленный в ходе нескольких проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз, составил от 146 041 000 руб. - по оценке ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (стр. 19 приговора от 16.12.2021) и до 309 463 244 руб.

Кроме того, ФИО2 пытался исключить ФИО1 из числа участников, в августе 2021 ФИО2 подал иск об исключении ФИО1 из числа участников Общества решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179702/21 в удовлетворении иска ФИО5. было отказано, - решение суда вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось.

ФИО6, назначенная руководителем Общества ФИО5 и являющаяся давним деловым партнером ФИО5, своим бездействием ввергло Общество в еще большие убытки - ни одного договора на использование товарных знаков «КРУЖКА» она так и не заключила, никакой деятельности в Обществе не вела, отчета о своей деятельности не предоставила, - вина за такого руководителя, доставшегося Обществу, лежит полностью на ФИО5

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16611/21 МИФНС России № 46 по г. Москве внесло запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ФИО6, как о единоличном исполнительном органе Общества, и внесло новую запись о генеральном директоре Общества ФИО5.

Однако, вместо того, чтобы скорейшим образом приступить к обеспечению деятельности Общества, ФИО2 подал заявление о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре Общества, фактически отказавшись от участия в деятельности ООО «Бинертон-Ка» и вновь оставив Общество без текущего управления и парализовав деятельность Общества.

Основаниями к исключению ответчика из числа участников общества, истец полагает также являются обстоятельства неинформирование второго участка о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключение сделок по отчуждению товарных знаков в обход корпоративного порядка одобрения при злоупотреблении правом ответчика, со ссылкой на решение от 26.09.2016 принятого по делу А40-116435/16.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изменившего приговор ФИО5, было установлено, что конкретные действия ФИО5 по отчуждению единственного актива ООО «Бинертон-Ка» - товарных знаков «КРУЖКА», повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1

ФИО2, совершив в противоречие интересам Общества незаконное отчуждение товарных знаков «КРУЖКА», причинил Обществу вред в виде недополученной прибыли, которая могла быть получена Обществом от использования товарных знаков, если бы эти товарные знаки -годились в собственности ООО «Бинертон-Ка», а не ООО «РАМШ».

Ряд заключенных до этого Обществом Лицензионных договоров и Договоров коммерческой концессии, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений о пролонгации их сроков - действовали вплоть до 2019 года, однако отказавшись от извлечения прибыли Обществом, ФИО2. не стал предпринимать никаких действий по истребованию с компаний – должников, причитающихся Обществу лицензионных и иных платежей.

ФИО2, продав по заниженной стоимости товарные знаки, принадлежащие Обществу, на подконтрольное ему ООО «РАМШ», причинил Обществу прямой действительный ущерб; ФИО2, начиная с 2015 года и по настоящее время бездействует, текущую деятельность Общества не ведет, внесение достоверных данных в ЕГРЮЛ относительно адреса фактического нахождения общества не обеспечивает, в связи чем поставил общество на грань исключения из реестра и прекращения его деятельности; Не руководил текущей деятельностью Общества в период с 2015 по 2023 гг. - не заключал сговоров, не назначал и не производил общих собраний участников Общества, не отчитывался перед участниками Общества ежегодно о финансово-хозяйственной деятельности Общества -тактически устранился от руководства текущей деятельностью Общества; неоднократно ИФНС № 46 делало уведомления о предстоящем исключении общества из реестра в связи с недостоверными данными относительно адреса местонахождения общества, у которого истек срок аренды юридического адреса, что подтверждается выпиской из реестра.

Ответчик грубо нарушал свои обязанности в течение 2015 по 2023 г. по предоставлению информации участникам о деятельности общества, самоустранился от участия в управлении обществом, не созывает собрания участников, не получает корреспонденцию, не предлагает второму участнику общества выбрать нового генерального директора, предпринимает попытки по исключению из состава участников второго участника, истец считает, что такие действия ответчика, препятствуют хозяйственной деятельности общества и его развитию.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого нрава или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно се затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, из содержания и смысла ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием для заявленного иска, следует, что суд должен установить совокупность следующих подлежащих оценке обстоятельств степени нарушения участником своих обязанностей; степени его вины;

факт такого нарушения, то есть факт совершении участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий);

факт наступлении негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества, считает недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий (бездействия), который действительно причинили вред Обществу.

В данном случае, налицо стойкий длительный корпоративный конфликт двух участников, в равной степени предпринимающие меры по исключению из состава общества друг друга, в связи с чем, считать, что деятельности общества служат исключительно действия ответчика, у суда безусловных оснований не имеется.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. в отношении Ответчика ФИО5, осужденного но ч. 2 ст. 201 УК РФ, при этом сознательно умалчивая, что данный приговор был изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.05.2022 г. по делу № 10-5929/2022, в котором указано, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкретные действия Антимония повлекли тяжкие последствия, поскольку, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст,201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Вместе с тем таких последствий не наступило, нарушенные права ООО «Винертон-Ка» и ФИО1 были восстановлены на основании судебных решений еще до обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела.

Кроме того, при наличии множества различных гражданско-правовых институтов разрешения корпоративного конфликта истец сам же и усугубил конфликт, избрав уголовно-правовой путь решения своего вопроса, что следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы по вышеуказанному уголовному делу № 1 -255/2021 от 28.07.2021 г.

Доводы о том, что ответчик самоустранился от участия в обществе, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В связи с возникновением ряда критически важных вопросов, касающихся существования и деятельности Общества, Истцу заблаговременно было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества в 14:00 17.09.2020 г. но адресу: <...> этаж, офис 307, нотариус ФИО9 II.В., в котором были приведены соответствующий перечень вопросов, выносимых на голосование, а также информация о порядке ознакомления участников с необходимыми документами и материалами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.08.2020 г. После извещения участников Общества о предполагаемом собрании, ФИО1 был совершен ряд действий, направленных на срыв собрания. В частности, нотариусу ФИО9 неоднократно поступали необоснованные с правовой точки зрения обращения о якобы незаконности запланированного собрания с угрозами об уголовно-правовых последствиях удостоверения нотариусом решения такого собрания. В результате данных действий ФИО1 собрание, назначенное на 17.09.2020 г. не было проведено, поскольку нотариус ФИО9 отказал обществу в предоставлении помещения для проведения собрания.

В связи с неисполнением Истцом своей обязанности по присутствию и голосованию поочередном общем собрании участников Общества было принято решение только по вопросам прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО5 по собственному желанию, а также об избрании нового генерального директора Общества ФИО6, и регистрации соответствующих изменений относительно смены исполнительного органа в ЕГРЮЛ.

Вопросы утверждения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества, финансирования его текущей деятельности, приведения учредительных документов Общества в соответствие с требованиями действующего законодательства и об утверждении повой редакции устава Общества, в том числе об изменении места его нахождения (адреса), остались неразрешенными по причине отсутствия определенного законом и Уставом Общества кворума для голосования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спора имеется длительный корпоративный конфликт, в целях разрешении которого Ответчиком были приняты адекватные меры, однако Истец в свою очередь осуществляет умышленные действия, направленные на усугубление данного конфликта и дальнейшую парализацию деятельности Общества.

При этом, отсутствуют подлежащие доказыванию в настоящем споре факты наступления негативных последствий для Общества, возникших именно но вине ответчика ФИО10, а заявление настоящих требований свидетельствует о запрещенной законом попытке Истца разрешить корпоративный конфликт посредством применения института исключения участника из общества.

Исключение Ответчика, обладающего долей в размере более 65 процентов уставного капитала Общества, не представляется возможным, поскольку приведет к полному прекращению деятельности Общества, в то время как Уставом Общества предусмотрена возможность выхода истца из состава его участников вне зависимости от мнения второго участника.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 Г. N 151 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что подтверждается актуальной правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 г. N Ф05-31059/2022 по делу N А41-9067/2021; Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 302-ЭС19-25337 по делу N Л58-9840/2018.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая, что данный спор направлен на защиту интересов именно Общества, а не его конкретного участника, Истцом не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств неустранимости возникшего корпоративного спора, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают довода о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, доказательств причинения Обществу убытков недобросовестными действиями Ответчика Истцом также не представлено, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения ФИО5 правомочий участника Общества, судом признается необоснованным.

Кроме того, права Истца не могут считаться нарушенными, поскольку имеются иные указанные выше способы защиты законных интересов, а также п. 1.5 ст. 6 Устава Общества предусмотрена возможность выхода участника из состава с последующей выплатой ему действительной стоимости доли.

Отзыв ответчика содержит заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 об исключении из состава участников общества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.11.2017 г. N 304-ЭС17-17802 по делу № А03-19474/2016, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении участника из общества в связи с обстоятельствами, произошедшими за пределами трехлетнего периода до момента подачи такого искового заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, произошедшие в 2016 – декабрь 2021 гг., также среди своих доводов истец ссылается на факты 2022 г., 2023, с учетом того обстоятельства что исковое заявление по делу согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, поступило в суд 18.03.2024, суд признает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 67, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская