Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А45-23143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23143/2024
г. Новосибирск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>), р.п. Коченево,

о взыскании убытков в размере 156 211 рублей 04 копеек, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» (далее- истец, ООО «Эко-Лайф+») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» (далее - ответчик, ООО «НМК») о взыскании убытков в размере 164 360 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 156 211 рублей 04 копеек.

Суд принял уточнения исковых требований как не противоречащих ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указал, что между ООО «НМК» и ООО «ЭкоЛайф+» отсутствуют прямые договорные отношения, то есть договор поставки не заключался, отопительный котел «СИБИРЬ КВО» 15 кВт ответчик истцу не реализовывал, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчику. Ответственность за качество произведенного товара у ответчика возникает перед ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ЭкоЛайф+» (исполнителем) заключен договор о выполнении работ № 266, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязалось организовать доставку оборудования, произвести работы по монтажу оборудования, а истец обязалась своевременно принять и оплатить выполняемые (выполненные) работы, а также стоимость оборудования и материалов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное оборудование, вид выполняемых работ и иные сведения, характеризующие предмет договора, приводятся в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору.

В силу пункта 2.1.1 договора ответчик обязался приобрести оборудование, комплектующие части, материалы, осуществить работы по монтажу (установке) соответствующего оборудования (приложения № 1, 2, 3, 4), обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технической безопасности выполняемых работ, выполнить работу качественно и своевременно.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ - 14.09.2020 и 14.12.2020, соответственно.

Цена договора составила 498918 рублей, включая стоимость оборудования, комплектующих частей и материалов, а также стоимость

выполняемых работ (пункты 4.1, 4.2 договора), и была уплачена ФИО2 в полном объеме.

По факту выполнения ООО «Эко-Лайф» работ 14.12.2021 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражено, что на момент приема работ тревдотопливный котёл имеет следующие замечания: стенки котла деформированы. Согласно данному акту срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и распространяется на герметичность соединений и работоспособность системы.

21.05.2021 комиссией в составе представителей ФИО2 и ООО «ЭкоЛайф+» составлен акт обследования, из которого следует, что комиссией проведено обследование выполненных работ на объекте по договору от 11.09.2020 № 266 в индивидуальном доме по адресу: Ленинградская область, поселок Коркинский ручей, участок № 11. В результате обследования установлено, что индивидуальный дом расположен на участке № 11 поселка Коркинский ручей, на первом этаже в помещении типа котельной установлено оборудование водо- и теплоснабжения, которое смонтировал ответчик по договору от 11.09.2020 № 266. При осмотре системы водоснабжения выявлена протечка холодной воды из бойлера косвенного нагрева Stout 150, места подключения холодной и горячей воды, а также подключения теплоснабжения (подача и обратно) протечек не имеет. При более внимательном осмотре бойлера косвенного нагрева установлено, что протечка водоснабжения происходит в нижней части бойлера по передней правой ножке. На момент осмотра система отопления в доме не функционирует. Система водоснабжения работоспособна, давление холодного водоснабжения составляет 4,55 Ватт. Монтаж бойлера косвенного нагрева Stout 150 осуществлен с рекомендациями и требованиями завода-изготовителя. В данном акте сформулирован вывод, что протечка бойлера косвенного нагрева Stout 150 не является гарантийным случаем, вина

монтажной организации отсутствует, так как в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства на установленное оборудование несет изготовитель оборудования.

14.04.2021 ФИО2 обратилась к ООО «ЭкоЛайф+» с досудебной претензией об устранении выявленной неисправности. 25.05.2021 ФИО2 вновь направила ООО «ЭкоЛайф+» претензию с требованиями об организации проведения независимой экспертизы соответствия установленного оборудования конструкции и характеристикам, указанным в паспорте изделия.

ООО «ЭкоЛайф+» проинформировал ФИО2 о том, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока к официальным дистрибьюторам изделий.

Письмом от 28.07.2021 № 28/07-1 ООО «ЭкоЛайф+» сообщил ФИО2, что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения правил использования и эксплуатации такого товара, которые описаны в техническом паспорте изделий, в связи с чем требования, указанные в обращении, удовлетворению не подлежат.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 по делу 2-71/2023 с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за отопительный котёл, в размере 21996 рублей, бойлер - 28200 рублей, пусконаладочные работы - 7500 рублей, заправку системы теплоносителем предварительной опрессовкой - 7000 рублей, расходы на дополнительное оборудование - 5180 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 67448 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 решение оставлено без изменения.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ООО «НМК» требования (с учетом уточнения иска) о взыскании убытков в размере 156 211 рублей 04 копеек, включающие 21996 рублей за отопительный котел, 134 215 рублей 04 копеек (43% от присужденной судом суммы: штраф, неустойка, судебные расходы), основываясь на преюдициальности судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-71/2023.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭкоЛайф+» поставил и смонтировал в помещении гражданки ФИО2 котёл отопительный стальной «СИБИРЬ КВО», модель 15ТПЭ зав. № 02-11-455.

Факт изготовления котла отопительного стального «СИБИРЬ КВО», модель 15ТПЭ зав. № 02-11-455, ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, предоставление гарантии качества по сути представляет собой заверение продавца/производителя о том, что товар будет соответствовать предъявляемым к его качеству требованиям на протяжении определенного периода времени, установленного соглашением сторон.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины производителя за недостатки (дефекты) произведенного им товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из руководства по эксплуатации «Котел отопительный стальной «СИБИРЬ КВО», изданного ООО «Новосибирская металлообрабатывающая компания», котел отопительный стальной длительного горения предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных системами водяного отопления с естественной или принудительной циркуляцией. Гарантийный срок службы котла 12 месяцев со дня продажи через торговую сеть; срок службы – 10 лет.

В рамках дела № 2-71/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф+» представлено заключение специалиста № 222563357, составленное 22.07.2021 ООО «Омега», в соответствии с выводами которого котёл отопительный стальной «СИБИРЬ КВО», модель 15ТПЭ зав. № 02-11-455, имеет выявленные в ходе проведения исследований дефекты (недостатки), дефекты носят производственный характер и являются существенными, не позволяющими

эксплуатировать котёл по прямому назначению с заявленными техническими параметрами в виду конструктивных недоработок. В нарушение положений статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителя потребителю была предоставлена недостоверная информация о качестве, технических параметрах товара и оказанных услугах.

Определением суда от 11 мая 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 17.11.2022 № 166-2/2022 котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт имеет следующие недостатки: должным образом не функционирует механический регулятор тяги потока воздуха в топочную камеру, а также минимальная продолжительность горения топлива не соответствует параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения. Исследуемый котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт не соответствует руководству по эксплуатации, так как производителем котла заявлено, что данный котел является котлом длительного горения, которым он, по сути, не является. Также данное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 33014-2014 по минимальной продолжительности горения топлива. Недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения носит конструктивный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования котла длительного горения. Эксплуатация котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт по прямому назначению в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-18040/2024 от 12.08.2024 решение Выборгского районного суда г. Санкт-

Петербурга от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на установление котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, сопутствующего оборудования на сумму 108268 рублей, а также неустойки и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

03.10.2024 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-11836/2024 (номер предыдущей регистрации 2-71/2023 (2-2804/2022; 2-11785/2021;) М-9596/2021) принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф+».

С ООО «Эколайф+» в пользу ФИО2 взыскано в счет стоимости поставленного дополнительного оборудования и выполненных работ – 57 098 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф – 120 997 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в рамках дела № 2-11836/2024 (номер предыдущей регистрации 2-71/2023 (2-2804/2022; 2-11785/2021;) М-9596/2021) было установлено и подтверждено, что недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде не функционирующего должным образом регулятора тяги носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления

котла; недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения носит конструктивный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования котла длительного горения.

Ответчик, установленные Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга обстоятельства не качественности изготовленного ООО «НМК» котла, не опроверг.

Ссылка на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений как основание для отказа в удовлетворении требований истца, судом отклоняется.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем котла - ООО «НМК», ответчик обязан возместить убытки владельцу данного котла при доказанности наличия в товаре производственного дефекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Относительно размера убытков, предъявляемых истцом к возмещению, то за основу расчета истец взял решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 по делу 2-71/2023 (до отмены его в части), произведя арифметический расчет пропорции относительно стоимости установки оборудования ответчика, которая составил 43 % от общей стоимости котла и бойлера (изготовитель ООО «Терем):

- пусконаладочные работы - 7500 рублей,

- заправку системы теплоносителем предварительной опрессовкой - 7000 рублей,

-расходы на дополнительное оборудование - 5180 рублей, - неустойка в размере -50000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере - 15000 рублей, - 50 000 рублей,

-штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме - 67448 рублей,

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - 70000 рублей,

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 30000 рублей, -на оплату заключения специалиста в размере - 10000 рублей,

Всего, по расчету истца, сумма убытков, обусловленных установкой котла и бойлера, составила 312 128 рублей, а относительно ответчика (по установке котла) 134 215 рублей 04 копейки (43 % от 312 128 рублей), а также стоимость самого котла в размере 21 996 рублей.

При этом, как указывал суд ранее, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-18040/2024 от 12.08.2024 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2024 отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на установление котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, сопутствующего оборудования на сумму 108268 рублей, а также неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении дела, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что из приобретенных ФИО2 у ООО «ЭкоЛайф+» оборудования, материалов и услуг не подлежат использованию при установке в связи с заменой других котла и бойлера, в связи с чем не имеют самостоятельной потребительской ценности, следующие позиции:

- комплекс расходных соединений для обвязки элементов котельной – 20 618 руб., поскольку такие детали приобретались для установки конкретного котла как детали разового монтажа и не являются универсальными,

- ТЭН для бойлера 1,5 кВт – 4 500 руб., поскольку он предназначен для использования исключительно с конкретным бойлером определенной марки и модели, - термостат для подключения бойлера от насоса – 2 000 руб., так как такой термостат также предназначен для подключения бойлера конкретной марки и модели, - комплект обвязки бойлера – 4 780 руб., поскольку такой комплект приобретался и монтировался с учетом характеристик и габаритов конкретного бойлера,

- разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 руб., поскольку такая услуга также оказывалась с учетом технических характеристик и габаритов конкретных бойлера и котла,

- установка твердотопливного котла – 7 500 руб., поскольку судом установлена невозможность использования такого котла по назначению, в связи с чем, при установке нового котла истец неизбежно вынуждена повторно нести расходу на оплату услуг по установке,

- установка запорной арматуры – 2 700 руб., поскольку такая услуга оказана в отношении некачественного оборудования – котла и бойлера, в связи с чем при замене оборудования потребуется повторная оплата такой услуги,

- пусконаладочные работы – 7 500 руб., поскольку такие работы были связаны с пуском и наладкой котла и бойлера, подлежащих замене, в связи с чем потребуется повторное проведение и оплата таких работ.

Соответственно, расходы ФИО2 на такое оборудование, материалы и услуги в общей сумме 57 098 рублей взысканы с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу (20 618 + 4 500 + 2 000 + 4 780 + 7 500 + 7 500 + 2 700 + 7 500).

В остальной части стоимости оборудования, материалов (группа безопасности котла (до 50 кВт) (компактная) – 2 700 руб., мембранный расширительный бак для систем отопления 18 л. – 1 900 руб., крепление бака – 670 руб., циркуляционный насос Stout 25/60 – 6 950 руб., теплоноситель Warme 30 – 18 000 руб., циркуляционный насос Wilo Star Z – 6 950 руб., термостатический клапан – 7 000 руб., заправка системы теплоносителем с предварительной опрессовкой – 7 000 руб.) судом признано не относимым и не подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЭкоЛайф+».

Также с ООО «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в 100 000 рублей, штраф в размере 120 997 рублей за отказ ООО «ЭкоЛайф+» в досудебном порядке удовлетворять требования.

При этом, истец после вынесения 03.10.2024 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-11836/2024 (номер предыдущей регистрации 2-71/2023 (2-2804/2022; 2-11785/2021;) М-9596/2021) решения, возобновления производства по настоящему делу, исковые требования не уточнил, в судебное заседание не явился.

Проверив расчет суммы убытков, суд находит ее неверной в силу следующего.

Так, суд признает прямыми, относимыми к ответчику убытками стоимость отопительного котла - 21 996 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 5 180 рублей (по решение от 16.02.2023 – вступившего в законную силу в указанной части), установка твердотопливного котла – 7 500 рублей, всего на 35 296 рублей.

Такие расходы как разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 рублей, установка запорной арматуры – 2 700 рублей, пусконаладочные работы – 7 500 рублей, всего 17 700 рублей обусловлены совершение действий по устранению недостатков и котла и бойлера, в связи с чем суд полагает применить к расчету систему пропорционального распределения таких убытков относительно общей стоимости бойлера и котла (предложенную истцом).

Так, общая стоимость котла и бойлера составляет 50 196 рублей (21996+28200), доля относительно стоимости котла составляет 43,82%.

Таким образом, относимые к ООО «НМК» (из общих) убытки, составят 7 756 рубле й 14 копеек (17700 рублей *43,82%).

Аналогичный принцип распределения убытков между ООО «НМК» и ООО «Терем» (как производителей котла и бойлера соответственно) подлежит применению и к убыткам в части оплаты ФИО2 заключения специалиста – 10 000 рублей (доля ООО «НМК» - 4 382 рублей).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в части возмещения неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере -50000 рублей, штрафа по Закону о

защите прав потребителей в сумме - 67448 рублей, компенсация морального вреда в размере - 15000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере - 70000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере - 30000 рублей, поскольку находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю ФИО2 (поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), что не может являться основанием для возложения данных расходов истца на ответчика - в рамках правоотношений непосредственно между ними.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 № 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу (изготовителю), а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению в размере 47 434 рублей 14 копеек (стоимость отопительного котла - 21 996 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 5 180 рублей , установка твердотопливного котла – 7 500 рублей, разметка и распределение оборудования в котельной – 3 286,50 рублей (43,82%), установка запорной арматуры – 1 183,14 рублей (43.82%), пусконаладочные работы – 3 286,50 рублей (43,82%)).

На основании изложенного и учитывая, что истцом доказан факт не качественности котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт, размер причиненных убытков в размере 47 434 рублей 14 копеек, и наличие противоправного поведения в действиях ответчика исковые требования о взыскании убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 22.10.2023 истцом по делу (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 75 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточнения искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей (за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за подготовку уточнения искового заявления – 5 000 рублей)

С учетом изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 074 рублей (30,37 % от 20 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» (ОГРН <***>) убытки в размере 47 434 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 074 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова