Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-8171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3358/2017

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «04» декабря 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено «10» декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленина, д. 3, г. Ковдор Ковдорского района Мурманской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск Мурманской области

о признании частично недействительным решения № 2 от 16.05.2018

При участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2018 № 13-юр;

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2018 № 14-31/27; ФИО3, доверенность от 15.10.2018 № 14-31/28;

установил:

акционерное общество «РЕМА-Кольсксервис» (далее – АО «РЕМА-Кольсксервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 16.05.2018 № 2.

В обоснование заявления Общество указало следующее.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн» необоснованны в виду документального подтверждения фактического исполнения хозяйственных операций. Реальность осуществления сделок и понесенные расходы документально подтверждены и экономически оправданы.

Налогоплательщик представил налоговому органу все первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации к договору, счета-фактуры), операции приобретения товара отражены в книге покупок, товар оплачен, оприходован и использован в производстве.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнение к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 № 1 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 16.05.2018 № 2.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 887 руб.; статьей 123 НК РФ за неудержание НДФЛ, неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 294 402 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 1 000 руб., пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением от 16.05.2018 № 2 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 979 966 руб., по НДФЛ в сумме 323 745 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 275 530 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 436 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 719 109 руб. 95 коп.

Кроме того, обжалуемым решением Заявителю предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 314 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НФДЛ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.08.2018 № 433 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 16.05.2018 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальности документооборота при отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн».

I. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Атаир» судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РЕМА-Кольсксервис (покупатель) и ООО «Атаир» (поставщик) заключен договор поставки № АТ0708/2014 от 07.08.2014, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно выписанным расчетным документам (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом Покупателя.

Договор поставки от 07.08.2014 № AT 0708/2014, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Атаир» ФИО4.

Кроме того, налогоплательщиком представлены спецификации к договору с указанием наименованием продукции, согласно которым поставка товара осуществляется путем самовывоза. Наименование и адреса мест погрузки (выборки) товаров, а также даты погрузки (выборки) в указанных спецификациях не указаны.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО «Атаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Мурманску 19.12.2013.

Адрес местонахождения юридического лица: 183031 <...>.

Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47).

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества являлась ФИО4, которая снята с учета 25.07.2015 в связи со смертью (дата записи Акта о смерти 04.08.2015 № 2293).

В ходе допроса ФИО5, являющейся матерью ФИО4, установлено, что в силу своего образа жизни («вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем») ФИО4 не могла исполнять обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атаир», и, таким образом, являлась номинальным руководителем.

В рамках выездной проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, для проведения которой в распоряжение эксперта инспекцией предоставлен пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «РЕМА-Кольсксервис» и ООО «Атаир» (договор поставки от 07.08.2014 № АТ 0708/2014, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), для сравнительного анализа эксперту предоставлены документы, содержащие подписи ФИО4 (копии карточки Формы № 1П, заявление на открытие счета, договор банковского счета, копия соглашения, копия заявления о выборе параметров и реквизитов систему дистанционного обслуживания «iBank2»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»№ 1505/01-5 от 03.10.2017 по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 07.08.2014 № АТ 0708/2014, спецификациях, счетах-фактуры, товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из показаний директора АО «РЕМА-Кольсксервис» А.В. Вунша следует, что ему не известны обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 07.08.2014 № AT 0708/2014, руководителя ООО «Атаир» либо его представителей, а также местонахождение организации он не помнит.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией местонахождение организации ООО «Атаир» не установлено, транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за предшествующий календарный год, представленной ООО «Атаир», численность сотрудников на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек.

По информации Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе о предоставленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц:

- I квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 - без начисления страховых взносов (нулевая), сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись;

- 2014 год - с начислением страховых взносов за декабрь, сведения представлены в отношении 1 человека;

- 1 квартал 2015 года - с начислением страховых взносов, сведения представлены в отношении 1 человека;

- полугодие, 9 месяцев, год 2015 - без начисления страховых взносов (нулевая), сведения представлены в отношении 1 человека.

О неосуществлении ООО «Атаир» реальной финансово-хозяйственной деятельности также свидетельствуют факты отсутствия перечисления платежей, присущих любой реальной предпринимательской деятельности: на выплату зарплаты (НДФЛ, ПФР и фонды ОМС и ФСС) и хозяйственные нужды; аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, канцелярские принадлежности, коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) и другие расходы.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Атаир», открытому в Мурманском филиале ПАО Банк «Александровский» г. Мурманска, поступивших от контрагента в адрес ООО "ГОЛД ФИШ", ООО «Висма» и ООО «СК Гольфстрим», показал, что средства в крупных размерах перечислялись с расчетного счета ООО "Атаир" и далее, выводились в наличную форму через займы, либо снимались через банкоматы, либо перечислялись транзитными платежами с назначением платежей «для зачисления суточных».

То есть, расчетные счета ООО «Атаир» и перечисленных выше организаций использовались в схемах обналичивания денежных средств в качестве транзитных (денежные средства находились на банковском счете менее 1-2 суток, в хозяйственных операциях не использованы).

Движение денежных средств не обусловлено движением товара, направлено на создание искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Расчетный счет ООО «Атаир», открытый в кредитном учреждении - ОАО «Платежный сервисный банк» филиал Мурманский, закрыт 12.09.2014.

Допрошенный Инспекцией ФИО6 - водитель осуществлявший в проверяемом периоде транспортировку грузов в соответствии с договорами оказания услуг для ЗАО «РЕМА-Кольсксервис» не смог вспомнить и пояснить обстоятельства погрузки и транспортировки ТМЦ от ООО «Атаир».

В представленных, в подтверждение сделок с ООО «Атаир», товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты: данные о документах водителя на право вождения транспортным средством, адреса пунктов погрузки и разгрузки, в отдельных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и отметка водителя - экспедитора и материально-ответственного лица, принявшего груз.

Таким образом, показания свидетелей, а также документы, представленные в подтверждение доставки товара, не позволяют установить фактическое перемещение ТМЦ от поставщика к покупателю, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном подходе к оформлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету и учтены расходы по налогу на прибыль, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

II. По эпизоду взаимоотношений с ООО «ВестЛайн» установлены следующие обстоятельства.

14.02.2014 между «РЕМА-Кольсксервис» (Покупатель) и ООО «ВестЛайн» заключен договор поставки № ВЛ 1402, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно выписанным расчетным документам (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Согласно пункту 2.1 договора поставки количество товара сторонами определяется на основании заявки Покупателя, согласованной Поставщиком.

Условия поставки: транспортом Покупателя. В случае доставки товара Поставщиком, компенсация транспортных расходов возлагается на Покупателя (пункт 2.5 Договора).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вест Лайн» Обществом представлены Договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Вест Лайн».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Вест Лайн» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВестЛайн» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Мурманску 03.10.2013. Учредителем и директором ООО «ВестЛайн» является ФИО7

Адрес местонахождения юридического лица: 183025 Мурманская обл., Мурманск г.. Сполохи ул., дом 1 квартира 27.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вест-Лайн» снято с налогового учета 16.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за предшествующий календарный год, представленной ООО «ВестЛайн», численность сотрудников на 01.01.2013 – 0 человек, на 01.01.2014 - 0 человек. Справки 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ВестЛайн» не представлены.

По информации Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе о предоставленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц: 2014 и 2015 год - без начисления и уплаты страховых взносов.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией местонахождение организации ООО «ВестЛайн» не установлено, транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество отсутствует.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Капитан» за проверяемый период платежи на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи и т.д.) не выявлены.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «ВестЛайн», открытому в Мурманском филиале ОАО «Платежный сервисный Банк», показал, что поступившие от АО «РЕМА-Кольсксервис» денежные средства, перечислялись на счета ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ММК-Строй».

Из показаний ФИО8, следует, что в период работы у ИП ФИО11 в г. Мурманске по поручению последнего снимал и вносил наличные денежные средства приблизительно около 1 года, по каким организациям ему было поручено получение денежных средств не вникал, денежные средства получал по чекам на выдачу денежных средств, чеки на выдачу денежных средств выдавал ИП ФИО11 (г.Мурманск), денежные средства передавал в г. Мурманске при личной встрече с ИП ФИО11

ИП ФИО10 в ходе допроса показал, что в период с 2014 по 2015 гг. осуществлял организацию перевозок, ООО «ВестЛайн» ему знакомо, работником общества он не являлся, осуществлял для указанного общества грузоперевозки зерна и угля.

В ходе анализа выписки операций по расчетному счету ИП ФИО9 установлено, что после перечислений денежных средств от ООО «ВестЛайн», указанным физическим лицом осуществляются расходные транзитные операции (менее 1 дня) с назначением платежей: пополнение в пользу ИП ФИО9, а также в пользу других физических лиц. Согласно представленной кредитным учреждением информации, за период с 09.01.2014 по 26.08.2014 с расчетного счета ИП ФИО9 в пользу физических лиц были осуществлены расходные операции на сумму 17 852 900 руб.

Таким образом, движение денежных средств не обусловлено движением товара, направлено на создание искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

ФИО7 в ходе проведенного налоговым органом допроса показал, что об ООО «ВестЛайн» ничего не известно, учредителем и директором указанного юридического лица не являлся, расчетные счета не открывал, финансовыми вопросами не занимался, о деятельности ООО «ВестЛайн» также ничего не известно, АО «РЕМА-Кольсксервис» и директор указанной организации не знакомы, принадлежность подписи в договоре поставки от 14.02.2014 № ВЛ 1402, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных отрицал.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Обществом, операций по приобретению у ООО «ВестЛайн» товаров.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ и сопоставления отраженных в них сведений с данными товарных накладных, оформленных от имени рассматриваемых контрагентов факты использования АО «РЕМА-Кольсксервис» приобретенных у ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн» товаров при выполнении работ для ЗАО «ТАСМО», ООО «Североморский Бетонный Завод», ООО «Стройтекс», ООО «Азимут», ООО «Трест-2», ООО «Кодфор-Ремстройервис», АО «СЗФК», АО «Апатит», ОАО «Ковдорский ГОК», ОАО «Олкон» не установлено.

Таким образом, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Атаир» и ООО «ВестЛайн» содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для учета расходов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным отказ налогового органа в предоставлении Обществу вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль.

III. Относительно ходатайства заявителя о снижении налоговой санкции суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, АО «РЕМА-Кольсксервис» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 856 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 171 269 руб. за неуплату сумм удержанного налога и в сумме 277 руб. за неудержание НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1. совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2. совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1. тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3. иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на:

- отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата налогоплательщиком сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа;

- нанесение незначительного ущерба государственному бюджету;

- совершение правонарушения по неосторожности;

- раскаяние и признание своей вины;

- несоразмерность размера штрафных санкций с последствиями правонарушения;

- отсутствие вредных последствий для бюджета.

АО «РЕМА-Кольсксервис» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведёт бухгалтерский учёт в соответствии с имеющимися правилами.

Заявитель просит обратить внимание, что сумма начисленных штрафа и пеней за несвоевременную уплату суммы удержанного НДФЛ составляет 429 036 руб. 45 коп., а размер недоимки составляет 323 745 руб. Учитывая, что период несвоевременной уплаты НДФЛ очень незначительный (от 1 до 5 дней), начисление штрафных санкций, по мнению Общества, явно несоразмерно совершенному налоговому правонарушению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения налоговой санкции. Обществом не представлено убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.

Обязанность по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов статьей 24 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.

Согласно материалам дела, период просрочки составлял не менее 15 дней.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения штрафа по статье 123 НК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налоговым агентом правонарушений, а также обстоятельства их совершения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.