Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-639/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-639/23

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица – ГАУ РО "Ростов арена", ООО "Экспонента", ООО "Ростэкспотент"

заинтересованное лицо - Прокуратура Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023;

от третьего лица ООО «РостЭкспоТент»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица ООО «Ростов Арена»: представитель ФИО5 по доверенности № 2/23 от 20.01.2023

от третьего лица ООО "Экспонента": представитель не явился,

от прокуратуры РО: ФИО6 по служебному удостоверению,

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж" о взыскании 8 673 610 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РО "Ростов арена", ООО "Экспонента", ООО "Ростэкспотент".

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Истцом через электронную систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 288 400 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по делу, по существу которого против заявленных требований возражал. Также представил протокол осмотра доказательств, а именно, фотографий павильонов.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 12201600091001776, в рамках которого также исследуется факт оплаты за аналогичный объем работ в пользу ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС». Указав на то, что документы, необходимые ответчику для обоснования своей позиции по делу, находятся в материалах уголовного дела и будут возвращены после вынесения приговора по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью подтвердить факт демонтажа, в связи с выемкой документов, произведенной в рамках уголовного дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Представитель ответчика ссылается на наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих демонтаж спорных конструкций. Вместе с тем, доказательств того, что в результате выемки изъяты именно те документы, которые необходимы для правового обоснования позиции ответчика, им в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не был лишен возможности запросить копии изъятых документов у контрагентов, которые осуществляли работы по демонтажу.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 16.01.2023.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность формирования правовой позиции и сбора доказательств в течении 10 месяцев обществом не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представители третьих лиц ООО «РостЭкспоТент», ООО «Ростов Арена» дали пояснения по существу спора.

ООО "Экспонента" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представить Прокуратуры Ростовской области поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовскойобласти «Спортивная школа олимпийского резерва № 5» (далее ГБУ РО «СШОР №5», Заказчик) и ООО «Донэлектромонтаж» (далее ООО «ДЭМ», Подрядчик,Исполнитель) 28.03.2022 заключен контракт № 22000018, предметом которого согласноп. 1.1. контракта являлись «комплекс услуг: демонтаж, перевозка и монтажпавильонов на территории, прилегающей к гребному каналу «Дон» в соответствиис Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту)». Этим же Приложением№1 определен объем, функциональные, технические, качественные параметрыоказываемых услуг (п. 1.4. Контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения (оказания услуг) - в течение 60(шестидесяти) дней с момента передачи площадок.

Для исполнения указанного контракта, исполнителю комиссией заказчикабыл передан земельный участок с каталогом координат по адресу: ул. Пойменная,2а, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается актом приема-передачи земельногоучастка 27.06.2022 г.

Стоимость контракта (услуг) была согласована сторонами в п. 2.1. Контрактаи составила 12 982 000 рублей. Основанием оплаты должен служить выставленный Исполнителем счет по факту подписания сторонами акта оказанных услуг (п.2.4. контракта).

Истец указывает, что по акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контрактуисполнителем 26.07.2022 г. переданы заказчику следующие услуги: «Демонтаж,перевозка и монтаж павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу«Дон».

Выставленный исполнителем ООО «ДЭМ» счет на оплату № Д1 от26.07.2022 г. на общую сумму в размере 12 982 000 рублей, оплачен заказчиком вполном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022№ 552710.

Вместе с тем, проведенной заказчиком совместно с Министерством пофизической культуре и спорту Ростовской области сверкой выявлен фактнеосновательного обогащения ООО «ДЭМ» в результате исполнения контракта от28.03.2022 № 22000018, выразившегося в том, что работы по демонтажу павильоновна территории по адресу: ул. Левобережная, 2Б в г. Ростове-на-Дону ООО «ДЭМ»не выполнялись, поскольку павильоны демонтированы в рамках договоров от15.07.2020 № 75, от 29.09.2020 № 104, от 14.10.2020 № 122, заключенных ГАУ РО«Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный Центр«РОСТЭКС», предметом которых (согласно перечня демонтируемогооборудования) выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоныЗаказчика.

Истец указывает, что отражение в акте № 1 от 26.07.2022 работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения исполнителем оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Подписание истцом актов приемки работ не лишает его права предъявитьвозражения по объему и стоимости выполненных работ. Ответчиком нарушеныобязательства, предусмотренные контрактом (не выполнены работы по демонтажу,а факт их выполнения подтверждается договорами с третьими лицами).

Истцом в адрес ответчика 12.12.2022 направлена досудебная претензия об оплате неосновательного обогащения в размере 454 500 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 288 400 рублей. При этом, истец пояснил, что расчет произведён исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ по договорам ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» № 122 от 14.10.2020, № 123 от 14.10.2020, № 104 от 29.09.2020, № 87 от 21.03.2022 (258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 5 288 400 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 29.07.2022 № 552710 произвел оплату работ на сумму 12 982 000 рублей, предъявленных ответчиком по акту № 1 от 26.07.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Вместе с тем, проведенной заказчиком совместно с Министерством пофизической культуре и спорту Ростовской области сверкой выявлен факт того, что работы по демонтажу павильонов на территории по адресу: ул. Левобережная, 2Б в г. Ростове-на-Дону выполнены ранее, в рамках договоров от 15.07.2020 № 75, от 29.09.2020 № 104, от 14.10.2020 № 122, заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный Центр «РОСТЭКС», предметом которых (согласно перечня демонтируемого оборудования) выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоны заказчика.

Поскольку работы по демонтажу павильонов не выполнялись, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 288 400 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы по контракту им выполнены, что подтверждается актом № 1 от 26.07.2022. Указанный акт приема-передачи выполненных работ подписан истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что работы по демонтажу выполнены в рамках контрактов, заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (в настоящее время ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА»).

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» в ходе судебного разбирательства пояснило, что спорное движимое имущество передано ему АНО «Арена-2018» на основании договоров пожертвования имущества; от ОАО «ДРСУ» на основании договоров оказания услуг; распоряжений Минимущества Ростовской области.

С целью проведения мероприятий по демонтажу тентовыхконструкций и их складированию в пределах территории стадиона с цельюдальнейшей передачи получателям были заключены следующие договоры:

- договор № 75 от 15.07.2020 на выполнение работ по демонтажуконтрольно-пропускных пунктов временного внешнего периметра безопасностистадиона «Ростов Арена» G12-13, заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ № 000010 от 12.08.2020, счет на оплату № 10 от 12.08.2020, опись № 1 материалов и оборудования, отчет по договору № 75 от 15.07.2020;

- договор № 104 от 29.09.2020 на выполнение работ по демонтажутентовых конструкций контрольно-пропускных пунктов временного внешнегопериметра безопасности стадиона «Ростов Арена» G6-G7, заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ № 104 от 22.10.2020, счет на оплату № 104 от 22.10.2020, опись материалов и оборудования к договору № 104, отчет по договору № 104 от 29.09.2020;

- договор № 122 от 14.10.2020 на выполнение работ по демонтажуконтрольно-пропускного пункта временного внешнего периметра безопасностистадиона «Ростов Арена» VSA1, заключенный с ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ № 303 от28.12.2020, счет на оплату № 00069 от 22.12.2020;

- договор № 123 от 14.10.2020 на выполнение работ по демонтажуконтрольно-пропускного пункта временного внешнего периметра безопасностистадиона «Ростов Арена» G2, заключенный с ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ № 304 от 28.12.2020, счет на оплату № 00070 от 22.12.2020.

- договор № 87 от 21.03.2022 на выполнение работ по демонтажувременного 2-х этажного сооружения «Центр телевещателей», заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлен акт выполненных работ от 30.09.2021.

Также ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» пояснило, что иные лица по вопросу согласования демонтажных работ на территории стадиона «Ростов Арена» не обращались. Вывоз указанных сооружений осуществлен ГБУ ДО РО «СШОР № 5» самостоятельно, с привлечением перевозчиков для вывоза с территории стадиона данного имущества.

Кроме того, ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» заключены с ГБУ ДО РО «СШОР№ 5» следующие договоры:

- договор ответственного хранения движимого имущества № 88 от 13.12.2021, который расторгнут на основании соглашения о расторжении от 01.06.2022, подписан акт возврата 01.06.2022

- договор безвозмездного пользования движимым имуществом (в том числе тентовыми конструкциями) № ЗО-БП/22 от 11.04.2022, акт приема-передачи от 11.04.2022, соглашение о расторжении от 12.10.2022. В рамках данного договора учреждение предоставило ГБУ ДО РО «СШОР № 5» следующее имущество: Центр телевещания (двухэтажное здание) инв. № 1012200135, которое вывезено на территорию получателя. Передача имущества оформлена на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 12.10.2022 № 19-р/2424.

Привлеченные к участию в деле ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС», ООО «Экспонента» подтвердили факт выполнения работ по демонтажу конструкций. Более того, указанная позиция подтверждается спутниковыми снимками «Яндекс.карты» по состоянию на 2020 и 2021 год (т. 4 л.д. 81-82). Согласно указанным снимкам тентовые конструкции, размещенные на территории стадиона «Ростов-Арена» в 2020 году, в 2021 году отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по демонтажу конструкций, демонтированных в 2020 году ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС», ООО «Экспонента», не могли быть выполнены ответчиком в 2022 году.

Представленные протоколы опроса субподрядчиков ответчика суд оценивает критически.

Так, например, как следует из пояснений ФИО7 от 28.02.2023 (т. 1 л.д.43-45), перед погрузкой и транспортировкой осуществлялась проверка целостности конструкций путем их частичного сбора и разбора с привлечением работников ООО «ДЭМ».

Также ФИО8 в своих пояснениях (т. 1 л.д. 47-49) указал на то, что прибыв на место оказания услуг, обнаружил, что часть тентовых конструкций уже демонтирована. Для проверки целостности конструкций пришлось осуществлять их частичный сбор и разбор, после чего произведена перевозка.

Таким образом, представленные пояснения подтверждают факт выполнения перевозки, монтажа конструкций. Вместе с тем, опровергают позицию ответчика относительно выполнения работ по демонтажу.

Представленный протокол осмотра доказательств с приложенными фотографиями конструкций суд оценивает критически, поскольку невозможно установить точное место положение объектов отраженных на фото.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Донэлектромонтаж» по демонтажу павильонов в рамках контракта № 22000018 от 28.03.2022, заключенного между ГБУ РО «СШОР № 5» и ООО «Донэлектромонтаж»

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ стоимости контракта №22000018 от 28.03.2022?

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных доказательств, проведение экспертизы для установления стоимости и объема, выполненных ответчиком работ, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнение работ по демонтажу конструкций, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом контракта от 28.03.2022 являлось оказание комплекса услуг по демонтажу, перевозке и монтажу павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу «Дон» в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию стоимость услуг/работ составила 12 982 000 рублей за условную единицу, которая представляет собой весь перечень работ по контракту. Таким образом, условиями договора стоимость работ по демонтажу павильонов не определена.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по демонтажу, производит расчет исходя из стоимости работ по договорам на демонтаж, заключенным ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» № 122 от 14.10.2020, № 123 от 14.10.2020, № 104 от 29.09.2020, № 87 от 21.03.2022, а именно, 258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 5 288 400 рублей.

Указанный расчет судом принимается как надлежащий.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры заключены ранее контракта и цены не соотносимы, судом оцениваются критически. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 12 982 000 рублей за работы, выполненные по контракту от 28.03.2022. Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по перевозке и монтажу конструкций. Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения работ по демонтажу павильонов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (5 288 400 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 5 288 400 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 090 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет 49 442 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием 12 090 рублей в пользу истца и 37 352 рублей - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 5 288 400 рублей неосновательного обогащения, а также 12 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 352 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко