Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-2419/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2419/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Скрипник Е.Э. (доверенность от 14.04.2021)

- от должника: Гапич Т.М. (паспорт), Горлов И.И. (доверенность от 23.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10578/2021) общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-2419/2020/тр.4,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.07.2020 в отношении Гапич Татьяны Михайловны (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

ООО «Опт-Торг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гапич Татьяны Михайловны требования в размере 2 425 918,89 руб.

Представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 428 131,81 руб., в том числе 2 345 000 руб. – основной долг, 63 340,98 руб. – проценты по договору беспроцентного займа, 19 790,83 руб. – проценты по договору процентного займа.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что договор, на который ссылается должник, не может считаться достоверным доказательством, у кредитора имеются основания полагать, что документ сфальсифицирован.

Обращает внимание, что факт получения Гапич Т.М. денежных средств от ООО «Опт-торг» с назначением платежа «выплата по договору займа».

В судебном заседании представитель кредитора просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что 14.07.2016 между Обществом и должником заключен договор займа № 23.

По мнению заявителя, выдача займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должник обязательств по возврату займа не представил, что явилось основанием для предъявления требования.

При этом, в обоснование требования договор в материалы дела не представлен, требование основано исключительно на платежных поручениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2016 между ООО «Опт-Торг» и Гапич Т.М. заключен договор займа от 14.07.2016 № 23, согласно которому займодавецем является Гапич Татьяна Михайловна, то есть должник, а не ООО Опт-Торг».

Согласно условиям договора Гапич Т.М. передает в пользование ООО «Опт-Торг» (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить предусмотренные договором проценты.

Указанный договор также представлен ПАО Сбербанк по запросу суда.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 2 345 000 руб., подтверждают факт частичного погашения займа ООО «ОптТорг» перед Гапич Т.М., как обоснование наличие задолженности кредитора перед должником по договору займа.

ООО «ОптТорг» в материалы дела не представлено иного договора займа, подтверждающего наличие задолженности Гапич Т.М. перед кредитором.

Поставив под сомнение достоверность представленных Гапич Т.М. документов, кредитор не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа кредитором документально не подтвержден, не приведено оснований для возврата денежных средств должником, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Опт-Торг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-2419/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская